Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД МОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 29 сентября 2017г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – механика автогаража (пассажирские перевозки) ИП ФИО3 – ФИО1,
Постановлением старшего государственного инспектора БДД МОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 29 сентября 2017г. механика автогаража (пассажирские перевозки) ИП ФИО3 – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 января 2018г. постановление должностного лица изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 5 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывает на отсутствие доказательств его вины и на создание должностным лицом искусственной множественности правонарушений.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Лискина Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Лискиной Ю.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которым запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2017 года в 06 час. 10 мин. на ул. Горка, д. 3, с. Краснореченское Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию транспортных средств ИП ФИО3, допустил выпуск на линию транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, переоборудованного без соответствующего разрешения (демонтировано два сиденья), чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (л.д.24); путевым листом № от 19 сентября 2017г. (л.д.27); фототаблицей (л.д.28); данным с сайта завода-изготовителя (л.д.29-31); рапортом государственного инспектора о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 19 сентября 2017г. (л.д.32-33); приказом о переводе ФИО1 на другую работу от 01 декабря 2015г. (л.д.28); должностной инструкцией механика автогаража (л.д.39-40); протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2017г. (л.д.41) и другими доказательствами, оценка которых должностным лицом и судом первой инстанции произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
В своей совокупности доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы фотографии с места совершения административного правонарушения правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по делу. Оснований сомневаться в их достоверности, а также относимости к событию правонарушения не имеется.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не были представлены доказательства того, что демонтированные сиденья пассажирского автобуса влияют на безопасность дорожного движения, является несостоятельным, поскольку демонтаж сидений в транспортном средстве ГАЗ А64R42 влечет за собой изменение его массы и конструкции, изменение технических характеристик, что напрямую оказывает влияние на безопасность дорожного движения.
Указание в жалобе на то, что информация об отягчающих обстоятельствах, в частности, о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности в материалах административного дела отсутствовала и была предоставлена в суд значительно позже, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку при назначении наказания факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения в качестве отягчающих обстоятельств не учитывался.
Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела судом не было разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, не вынесено определение об отказе в его удовлетворении, является необоснованным, поскольку согласно материалам дела соответствующее ходатайство было подано ФИО5 через канцелярию суда в день судебного разбирательства – 16 января 2018г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Однако, сведений о том, на какое число судьей было назначено судебное разбирательство по данному делу поданное ФИО5 ходатайство не содержит. Указанное не отвечает условию добросовестной реализации процессуальных прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. 2.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению в порядке, установленном председателем суда. Таким образом, ходатайство о вызове свидетеля по делу ФИО1 надлежало подать заблаговременно, чтобы с учетом установленного времени на прием судебной корреспонденции данное заявление поступило судье, рассматривающему дело.
Доводы защитника о том, что указанное ходатайство было заявлено ФИО1 и непосредственно в ходе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства, заявленного в судебном заседании. Не заявлялось указанного ходатайства и при рассмотрении жалобы ФИО1 в Хабаровском краевом суде.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что на момент выпуска на линию транспортного средства все сиденья в транспортном средстве были в наличии, о создании должностным лицом ГИБДД искусственной множественности правонарушений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, приведенная в решении, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу на постановление, должностными лицами и судьей районного суда не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, не нарушен.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 , ст. 30.9 КоАП РФ,
постановление старшего государственного инспектора БДД МОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 29 сентября 2017г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении механика автогаража (пассажирские перевозки) ИП ФИО3 – ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А.Савватеева Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Савватеева Александра Алексеевна (судья) (подробнее)