Апелляционное постановление № 22-1457/18 22К-1457/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-1457/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Патлай И.А. Дело № 22-1457/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 15 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Саликова М.М., при секретаре ФИО3, с участием прокурора Плотниковой О.В., защитника-адвоката Чебуниной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кудрявцевой Г.В. на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 19.12.2017, которым Кудрявцевой Галине Викторовне отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста наложенного на имущество – <адрес> в <адрес>.
Заслушав выступление защитника-адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Плотниковой О.В., об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 02.04.2014 разрешено наложение ареста на имущество Кудрявцевой Г.В., принадлежащее ей на праве собственности – <адрес> в <адрес>.
Приговором Ольгинского районного суда Приморского края от 05.09.2014 Кудрявцева Г.В. осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 75000 рублей. При этом, арест на <адрес> в <адрес> – сохранен.
Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 27.01.2015 удовлетворены исковые требования прокурора Ольгинского района Приморского края к Кудрявцевой Г.В. о взыскании имущественного ущерба в результате совершенного преступления. Взыскано с К. в пользу департамента здравоохранения Приморского края ущерба в размере 269346 рублей 91 копейка.
Кудрявцевой Г.В. было заявлено ходатайство о снятии ареста с имущества.
Постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 19.12.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Кудрявцева Г.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Обосновывая свои доводы, полагает, выводы суда о том, что арестованная квартира не является жилым помещением, являются ошибочными и противоречат законодательству. Указывает на то, что на момент подачи иска 23.12.2014 и по настоящее время арестованная квартира являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением. Ссылаясь на ч. 4 ст. 115 УПК РФ , а также на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указывает на то, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее на праве собственности гражданину-должнику жилое помещение, если оно является единственным пригодным для проживания помещением. Считает, что вывод суда о том, что в арестованной квартире она фактически не проживает, а числится только зарегистрированной, а также тот факт, что за день до наложения ареста заключены договоры об отчуждении в пользу ФИО1 объектов недвижимости не имеет никакого правового значения. Указывает на то, что назначенный приговором суда от 05.09.2014 уголовный штраф в размере 70000 рублей оплачен ею в полном объеме, гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен не был. Просит постановление суда отменить и снять арест с имущества.
В возражении на апелляционную жалобу заявителя Кудрявцевой Г.В. прокурор прокуратуры Ольгинского района Широков Д.С. считает постановление суда законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Кудрявцевой Г.В. о снятии ареста с принадлежащего ей недвижимого имущества в виде квартиры, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кудрявцевой Г.В., судом обоснованно учтено, что не отпала необходимость применения меры процессуального принуждения в виде ареста на <адрес> в <адрес>, поскольку отсутствуют сведения о возмещение Кудрявцевой Г.В. имущественного ущерба на сумму 269346 рублей 91 копейка взысканного судом в пользу департамента здравоохранения <адрес>. При этом судом верно указано в обжалуемом постановлении, что арестованная квартира не является жилым помещением, поскольку в установленном Законом порядке изменен её статус и соответственно на указанную квартиру может быть обращено взыскание, и она может быть реализована с целью возмещения ущерба.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при изложенных обстоятельствах, когда материальный ущерб на сумму 269346 рублей 91 копейка, причиненный в результате совершенного преступления и взысканий с Кудрявцевой Г.В. не возмещен, судом правомерно, на законных основаниях отказано в удовлетворении ходатайства Кудрявцевой Г.В. о снятии ареста с принадлежащего ей недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кудрявцевой Г.В. о снятии ареста с её имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя К. об отмене ареста наложенного на имущество – <адрес> в <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кудрявцевой Г.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Саликов Справка: Кудрявцева Г.В. проживает по адресу: <адрес>, <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Саликов Максим Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ