Апелляционное постановление № 22К-1664/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-1664/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 15 марта 2018г.
Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи: Арнаут С.Л.. с участием прокурора Подгородецкой В.А., адвокатов Цовбун П.М., Беловодского Д.В., подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), при секретаре ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.5 ст. 290 УК РФ , мера пресечения в виде домашнего ареста – отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвокатов и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
В производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ .
Согласно представленным материалам, на стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 14.09.2016 Фрунзенским районным судом г.Владивостока, по поступлении уголовного дела в суд, в отношении ФИО1 также избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок который неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника филиала по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с допущенными ФИО1 нарушениями ограничений, установленных судом.
Представление судом удовлетворено, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста – отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО4, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что судом не установлены и не приведены в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения и заключения ФИО1 под стражу, а также что изменились основания, при которых в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста.
Обращает внимание, что каких-либо тяжких последствий допущенные ФИО1 нарушения не повлекли, он общался близким родственником, не осведомленным об обстоятельствах совершения им преступления, не являющимся свидетелем или иным участником уголовного судопроизводства, а постановление содержит противоречия о неосведомленности суда о госпитализации ФИО1.
Не согласен с обоснованностью выводов суда о том, что факт выхода из корпуса учреждения здравоохранения является нарушением действующих запретов и ограничений.
Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, наличии у него тяжких заболеваний, при том, что допущенные нарушения, не носили системный характер.
Обращает внимание на отсутствие каких-либо сведений о том, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Ссылается на заключение эксперта, подтверждающего наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, требующего постоянного лечения, которое не может быть оказано ФКУЗ МСЧ-25 ГУФСИН России по <адрес>.
Учитывая, что нахождение в условиях изоляции может являться условием для психоэмоционального напряжения и невозможности оказания специализированной медицинской помощи в случае экстренной необходимости, имеется вероятность сердечно-сосудистой смерти ФИО1.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно ч.14 ст. 107 УПК РФ , в случае нарушения подсудимым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.
Согласно же ч.10 ст. 108 УПК РФ , если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.
Как следует из представленных материалов и представления уголовно-исполнительной инспекции, явившегося поводом для рассмотрения вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения, последний, находясь на стационарном лечении в Отделенческой клинической больнице на станции Владивосток ОАО «РЖД» НУЗ, ДД.ММ.ГГГГ без разрешения суда покинул пределы лечебного учреждения и отсутствовал около 2 часов, общался с лицами, круг которых не определен ему по постановлению суда. Кроме того, ФИО1 не уведомил суд о намерении обратиться в лечебное учреждение, а также о госпитализации.
В соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.11.2017, при продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении последнего установлены в том числе ограничения: незамедлительно уведомлять судью об обращениях в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи; в случае госпитализации находиться в лечебном учреждении; запрещено общение без разрешения судьи, в чьем производстве находится уголовное дело со всеми лицами, кроме судьи, защитников, проживающих с ним родственников, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.
Обоснованно признав названные обстоятельства о нарушении ФИО1 возложенных на него ограничений подтвержденными, суд первой инстанции, приведя мотивированные выводы принятого им решения, изменил ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности и обоснованности изложенных в обжалуемом постановлении выводов, которые соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционных жалоб фактически связаны с переоценкой выводов суда первой инстанции, однако не являются достаточными для его отмены либо изменения.
Вопреки доводам жалоб, постановление не содержит каких-либо противоречий, поскольку получение судом по собственному запросу сведений о месте нахождения ФИО1 не опровергает выводы суда, что последний не уведомил суд об обращении в медицинское учреждение и госпитализации, доказательств невозможности исполнения данной обязанности, установленной по постановлению суда, не представлено.
Факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения установленных постановлением суда ограничений, также не опровергнут. В то же время, препятствия для получения разрешения суда на общение с названным ФИО1 лицом отсутствовали.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается, что совокупность допущенных ФИО1 нарушений являлась существенной, свидетельствовала о безответственном отношении подсудимого к избранной в отношении него меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.
При этом, наличие каких-либо последствий допущенных подсудимым нарушений и их неоднократность, либо системность, не является обязательным основанием для возможности изменения меры пресечения.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд объективно оценил все установленные фактические обстоятельства, и принял обжалуемое решение в совокупности со всеми имевшимися сведениями о личности ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья, о которых приводятся доводы в апелляционных жалобах.
В постановлении суда приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, которые соответствуют положениям ч.14 ст. 107 , ст. 110 УПК РФ .
Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в форме, предусмотренной Постановлением Правительства №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.
Приведенные в жалобах сведения о наличии у ФИО1 заболеваний имелись в распоряжении суда, учитывались при вынесении постановления, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Л.Арнаут Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Арнаут Сергей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ