Апелляционное постановление № 22-1277/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1277/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Бабушкин Д.Ю. Дело №22-1277/18 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 15 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: Председательствующего: Е.Н.Савочкиной при секретаре Лаптевой С.Б. с участием прокурора Дубровина С.А. осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) адвоката Майкова Г.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный в городе <адрес>, <адрес> временно проживающий в <адрес> края по <адрес>, судимый: 22.04.2010 года Беловским городским судом <адрес>, (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.5 ст. 33 , ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 , 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании требований ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Майкова Г.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Указанные преступления, согласно приговору, совершены им 28 марта и 06 мая ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1, указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде не принято во внимание его состояние здоровья, наличие заболеваний, он нуждается в квалифицированном лечении, которое ему не смогут предоставить в местах лишения свободы.
В части осуждения его по ч.1 ст. 306 УК РФ , считает приговор чрезмерно строгим, поскольку своими показаниями он не причинил кому-либо вреда. Также при осуждении его по ст. 119 УК РФ , по мнению ФИО1, судом не приняты во внимание первоначальные показания свидетеля ФИО9, который настаивал на том, что слышал угрозы жизни, тогда как он инвалид по слуху, был без слухового аппарата, что подтверждено на очной ставке.
Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить наказание до минимального.
Государственным обвинителем Берлинской А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, согласно которых приговор в отношении ФИО1 законный, обоснованный, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Квалификация действий осужденного ФИО1 и доказанность его вины по ч.1 ст. 306 УК РФ , не оспариваются.
Его виновность в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждена показаниями самого осужденного ФИО1, который признавая полностью себя виновным, пояснял, что 28.03.2017 обратился в отдел полиции с ложным заявлением о том, что неизвестные лица причинили ему телесное повреждение, которое до этого он нанес себе ножом.
Указанные пояснения ФИО1 объективно подтверждены показаниями свидетелей Потерпевший №1, ФИО6, ФИО15., заключением судебно-медицинского эксперта.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его виновность в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1, давая последовательные показания, в судебном заседании настаивала на том, что ее бывший сожитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов, разбил окно, проник к ней в дом, был нетрезв, агрессивно настроен, направил в ее голову пистолет, неоднократно угрожал убийством, угрозы она воспринимала реально, свидетелями событий являлись знакомые ФИО8, ФИО9, которые вызвали сотрудников полиции.
Свидетели ФИО9, ФИО8 подтвердили в судебном заседании обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, поясняли, что являлись очевидцами того, как ФИО1, удерживая направленным в голову ФИО2 пистолет, угрожал ей убийством, они вызвали полицию.
Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель ФИО9, в судебном заседании (л.д.188), уверенно настаивал на том, что отчетливо слышал, как ФИО1 угрожал Потерпевший №1 что убьет её.
Виновность ФИО1 также объективно подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у сотрудника полиции, прибывшего по вызову на место происшествия, ФИО10, был изъят пистолет, который согласно заключению эксперта является пневматическим газобаллонным пистолетом «ПМ49».
Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что состоит в должности полицейского водителя отдела вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.45, он в составе патруля с полицейскими ФИО11 и ФИО12 прибыли на место происшествия к дому <адрес> в <адрес>. Там находились ФИО1 и Потерпевший №1, последняя была напугана, пояснила, что ФИО1 угрожал ей убийством, используя пистолет. Находившиеся там другие мужчина и женщина подтвердили ее слова. Он забрал у ФИО1 пистолет, передал его прибывшему на место происшествия участковому ФИО15 Доводы жалобы осужденного о противоречивости показаний свидетелей, несоответствия в их пояснениях, были предметом анализа и оценки суда первой инстанции, однако данных, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, судом не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанция.
Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 , ч.1 ст. 119 УК РФ .
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил признать недопустимым доказательством протоколы очных ставок с потерпевшей и свидетелем ФИО9, однако указанные протоколы не исследовались судом и в качестве доказательств в приговоре не приводились и не оценивались.
Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались, при этом все доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, в своей совокупности признаны достаточными для принятия решения по делу.
Согласно заключению комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 при наличии органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травмы головы, ВИЧ-инфекция, употребление наркотиков) и отсутствии какого-либо временного психического расстройства мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, наркотической зависимости не выявлено.
Судом достоверно установлено, что поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом выводов психиатрической экспертизы, адекватного поведения осужденного в судебном заседании, суд признал его вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания.
Так, как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние наказания на его исправление и пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны состояние здоровья, по преступлению в заведомо ложном доносе явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания, не установлено.
Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами апелляционная инстанция не находит.
Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.
Местом отбывания наказания осужденному судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определена колония строгого режима.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, ФИО1 не желал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ, то есть правом на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке, с исследованием доказательств, представляемых участниками уголовного судопроизводства, то есть нарушения прав осужденного ФИО1 судом не допущено, а потому указание в постановлении о назначении судебного заседания о рассмотрении дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции расценивает как очевидную ошибку, не повлекшую существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установил.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд,
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Савочкина Елена Николаевна (судья) (подробнее)