Апелляционное постановление № 22-1442/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1442/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Качан С.В. Дело № 22-1442/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 15 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Саликова М.М., при секретаре ФИО3, с участием прокурора Плотниковой О.В., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Чебуниной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13.12.2017 которым, отказано осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ПлотниковойО.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён Приморским краевым судом 26.09.2016 по п.«д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Хасанского районного суда Приморского края окончательно назначено 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 66640 рублей 68 копеек.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.12.2017 отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что он неоднократно обращался в Хасанский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, для возмещения ущерба потерпевшему ФИО10 но ему пришел ответ, что исполнительный лист находится у потерпевшего. Утверждает, что ему не куда было платить деньги в счет возмещения ущерба. Обращает внимание, на то, что из исковых требований на сумму 66640 рублей, ему осталось возместить 65149рублей, что свидетельствует о частичном погашении ущерба. Указывает на то, что с ноября 2016 года по май 2017 года он был официально трудоустроен подсобным рабочим, однако в постановлении суда указано, что в учреждении ..., он не трудоустроен в виду отсутствия свободных оплачиваемых мест. Считает постановление Шкотовского районного суда Приморского края несправедливым и просит вынести более справедливое решение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
При принятии решения, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе положительная характеристика осужденного, представленная администрацией ... России по Приморскому краю, наличие 6 поощрений и отсутствие взысканий. Судом выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 только встает на путь исправления и цели назначенного ему наказания не достигнуты, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является правильным.
Судом верно указано, что положительная характеристика администрации исправительного учреждения, факт отсутствия взысканий и его семейное положение, не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а отбытие части срока наказания дающего право на условно-досрочное освобождение и мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В характеристике представленной администрацией исправительного учреждения, содержатся сведения о том, что ФИО1 не трудоустроен по причине отсутствия свободных мест, в связи с чем ссылка в жалобе осужденного, о том, что суд необоснованно указал данные сведения в постановлении, являются не состоятельными. Тот факт, что ранее осужденный ФИО1 был трудоустроен в исправительном учреждении, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.
Доводы жалобы осужденного ФИО1, о том, что исполнительный лист находится у потерпевшего ФИО11 и ему не куда было платить деньги в счет возмещения ущерба, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.
Так, согласно предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного и справке о его лицевом счете, ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 66640 рублей 68 копеек, у него произведено удержание на сумму 1491 рубль 06 копеек, остаток непогашенной суммы составляет 65149 рублей 62 копейки.
Вышеприведенные данные указывают о погашении ФИО1 незначительной части исковых обязательств и свидетельствуют о том, что осужденный не предпринимает должных мер к возмещению ущерба причиненного его преступными действиями в размере, определенном решением суда.
При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, а также с учетом мнения прокурора, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13.12.2017, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Саликов Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Саликов Максим Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ