Апелляционное постановление № 22-992/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-992/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Калистратова Е.Р. Дело № 22-992/18 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Владивосток 15 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Саликова М.М., при секретаре Нестеренко А.Г., с участием прокурора Голохваст Г.А., осужденного ФИО1, адвоката Майкова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 27.12.2017 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 08.11.2017 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок самостоятельного следования к месту отбытия наказания.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), адвоката Майкова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 согласно приговору, осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 Он же осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что в судебном заседании были оглашены телефонограммы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым они подтвердили факт возмещения им материального ущерба, а также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Обращает внимание, на то, что он совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, совершил преступления впервые, полностью возместил ущерб причиненный преступлением, он и его защитник ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали, а государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. По мнению автора апелляционной жалобы, несмотря на наличие всех оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд необоснованной отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, и постановил по делу обвинительный приговор. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор Фокинского городского суда Приморского края от 27.12.2017 и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ . Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении ФИО1 наказания суд учел обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, его материальное, семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд по обоим преступлениям признал: явку с повинной, наличие малолетних детей, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.
В приговоре подробно мотивированы выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст.73УКРФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
При назначении ФИО1 наказания суд обсудил вопрос о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 , ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ и не нашел оснований к этому, достаточно полно аргументировав свое решение.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон было разрешено судом в установленном законом порядке. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы суд мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, степень их тяжести, данные о его личности.
Суд апелляционной инстанции находит указанное решение правильным и не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 27.12.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Саликов Справка: ФИО1 проживает <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Саликов Максим Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ