Апелляционное постановление № 22-1343/18 22К-1343/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-1343/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-1343/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 15 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Карамышева П.М. при секретаре Рудницкой О.В. с участием прокурора Медовщиковой М.С. защитника Чебуниной Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 28 декабря 2017 года о разрешении проведения обыска в жилище К.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд
15.08.2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ . В совершении данного преступления органом следствия подозревается К.. 27.12.2017 г. следователь Харьков обратился в суд с ходатайством о разрешении производстве обыска в жилище К. с целью отыскания наркотических средств или же предметов, которые послужат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 28.12.2017 г. указанное ходатайство следователя удовлетворено.
СО ОМВД России по Хорольскому району разрешено производство обыска по месту фактического проживания К. по адресу: ж-д. <адрес>, а также по месту его регистрации по адресу: ж-д. <адрес>.
В апелляционной жалобе К. просит признать постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. При обыске по <адрес> ничего запрещенного не обнаружено, к тому же это жилье ему не принадлежит. Кроме того, обыск проводился по истечении двух с половиной лет после ОРМ, что противоречит практике ЕСПЧ, Конституции РФ и задачам ОРД. О вынесении постановления он узнал после производства обыска. Он не был уведомлен следователем или судом о слушании ходатайства следователя, в связи с чем не смог защитить свои права.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нишонов с доводами жалобы не согласен, считает постановление отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище, согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 29 , 165 УПК РФ .
Выводы суда о наличии достаточных оснований для производства обыска по месту жительства К. подтверждаются исследованными доказательствами, решение суда в этой части достаточно мотивировано.
В силу специфики данного следственного действия извещение каких-либо лиц, помимо следователя и прокурора, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что прямо отражено в ч.3 ст. 165 УПК РФ .
Также не имеет правового значения для дачи судом разрешения на обыск в жилище, его юридическая принадлежность подозреваемому либо иному лицу, поскольку по данному делу суду представлены достаточные доказательства фактического использования жилища К., в котором он может хранить наркотические средства и иные предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы К. следует признать необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 28 декабря 2017 года о разрешении производства обыска по месту фактического проживания и по месту регистрации К. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: П.М. Карамышев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Карамышев Петр Михайлович (судья) (подробнее)