Апелляционное постановление № 22-186/2018 22К-186/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-186/2018 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Крылов В.К. 22-186/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 марта 2018 года г. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Богдановой О.Е., с участием прокурора Костроминой В.В., обвиняемого Т., защитника - адвоката Гаркуша М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. в интересах обвиняемого Т. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 1 марта 2018 года, которым в отношении Т., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 25 суток, т.е. по 5 мая 2018 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого Т. и его защитника Гаркуша М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костроминой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
Постановлением следователя от 06 октября 2017 года возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , по факту незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере. 11 января 2018 года в 22 час. 00 минут Т. задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 12 января 2018 года ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . 13 января 2018 года срок задержания Т. продлён на 72 часа, 15 января 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, по 05 марта 2018 года включительно. 12 января 2018 года возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , по факту обнаружения при обыске в жилище Т. наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере. 22 января 2018 года к уголовному делу (****) присоединено уголовное дело (****), с присвоением соединенному уголовному делу (****), которое находится в производстве следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки И. 8 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа на 2 месяца, всего до 7 месяцев, т.е. до 6 мая 2018 года.
Постановлением Великолукского городского суда от 1 марта 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Т. на 2 месяца, всего до 3 месяцев 25 суток, т.е. по 5 мая 2018 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. в интересах обвиняемого Т. считает принятое судебное решение незаконным.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с момента избрания Т. меры пресечения никакие следственные действия с его участием не проводились и не проводятся, с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы он не ознакомлен. Уголовное дело особой сложности не представляет, и данное основание не мотивировано ни органом следствия, ни судом, в связи с чем оснований для продления срока содержания под стражей Т. не имеется. Указывает, что ненадлежащая организация предварительного расследования и волокита по делу нарушают права и интересы подзащитного.
Автор апелляционной жалобы отмечает, что Т. имеет постоянное место жительства и регистрацию, работал и имел постоянный источник дохода, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем доводы о том, что он может вновь совершить преступление, воспрепятствовать правосудию, оказывая давление на свидетелей, либо скрыться, не имеют подтверждения и являются предположением.
С учётом изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Требования указанных норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. судом соблюдены.
Как видно из представленных материалов, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с указанными выше правовыми нормами необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания Т. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения его причастности к совершённым преступлениям, доводы, приведённые следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также невозможность закончить следствие в установленный срок.
Представленные материалы уголовного дела давали органам следствия основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевших место событиях преступлений и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения Т. в причастности к их совершению, выводы об обоснованности подозрения подтверждаются исследованными материалами, изложенными в постановлении суда.
Как следует из материалов дела, Т. вменяется совершение двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется и подозревается Т., а также данных о его личности, свидетельствующих об употреблении им наркотических средств, изъятие по месту проживания в ходе обыска наркотических средств в крупном размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств возможности Т. скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление суда таких выводов не содержит.
Вместе с тем для оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно одного из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о невозможности применения к обвиняемому Т. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку он сделан с учётом представленных следователем материалов и мотивирован надлежащим образом, при этом основания, по которым избиралась мера пресечения, не отпали и не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, источника дохода, были известны суду и учитывались при разрешении ходатайства следователя, однако они при наличии совокупности обстоятельств, препятствующих его освобождению, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Срок содержания Т. под стражей продлён судом в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учётом объёма запланированных органом следствия действий.
Судом первой инстанции проверена эффективность организации расследования уголовного дела, о чём он указал в судебном решении, при этом обоснованно не установил волокиты по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, значительное количество следственных действий может проводиться без непосредственного участия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в связи с чем доводы защитника о том, что следственные действия с участием её подзащитного не проводятся, не может быть признана состоятельной.
В настоящее время по уголовному делу назначены судебные наркологическая и психиатрическая экспертизы, производство которых требует значительных временных затрат, а также имеется необходимость допроса свидетелей и проведение иных следственных и процессуальных действий.
Разумность срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей сомнений не вызывает, фактов необоснованно длительного расследования не установлено, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено впервые.
С учётом положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ особая сложность уголовного дела имеет значение при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.
Поскольку содержание Т. под стражей не превышает 6 месяцев, доводы апелляционной жалобы о том, что ни судом, ни следствием не мотивирована особая сложность уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.
С учётом изложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами следователя о наличии оснований для оставления Т. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не установлено.
Заключение брака обвиняемым, о чём он заявил в суде апелляционной инстанции, на правильность выводов суда о необходимости оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не влияет и основанием для её изменения на более мягкую не является.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Великолукского городского суда от 1 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ