Апелляционное постановление № 22-138/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-138/2018 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий –Казанцева А.Л. № 22-138/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Горно-Алтайск 15 марта 2018 года Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Кокорина А.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В., адвоката– защитника- Архиповой Л.И., при секретаре Волковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобеосужденного Махмудова Ф.Ш.на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 27декабря2017года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденногоМахмудова Ф.Ш.,<данные изъяты> о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие изменениями, внесенными в Уголовный закон РФ.
Заслушавдоклад судьи Кокорина А.В., защитника Архипову Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурораДеревягина А.В., возражавшегопротив удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 31 мая 2017 года) Махмудов Ф.Ш. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствиес изменениями, внесенными в уголовный закон.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2017 года отказано в принятии к производству ходатайстваФИО1 по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобеосужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит привести приговорсуда в соответствие с действующим законодательством и снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отказал ему в применении редакций Федеральных законов №323-ФЗ от 03 июля 2016 года, №326-ФЗ от 03 июля 2016 года, №340-ФЗ от 03 июля 2016 года. Ссылается на наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч. 1 и ч. 2ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменений, улучшающих положение осужденного, после постановления приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 31 мая 2017 года) в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в УК РФ не вносилось.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о применении изменений, улучшающих его положение, несостоятельны, поскольку все перечисленные в жалобе осуждённого федеральные законы на момент постановления приговора действовали и приговор постановлен с их учётом. Никаких иных изменений, улучшающих положение осуждённого, в уголовный закон после постановления приговора не вносилось.
Таким образом, у суда отсутствовали фактические и правовые основания для обсуждения вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, поэтому отказ суда в принятии ходатайства к рассмотрению является правомерным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Кокорин Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Кокорин Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ