Апелляционное постановление № 22К-435/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22К-435/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО3 материал 22к-435/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 15 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи – Магомедрасулова К.Т., при секретаре – Алиеве И.И. с участием прокурора – Магомедова Р.М. адвокатов – Рамазанова М.Ф. и Квасова С.В., в интересах обвиняемого Ильина А.В. обвиняемого Ильина А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Квасова С.В. и Рамазанова М.Ф. в интересах обвиняемого Ильина А.В., на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 27 февраля 2018 года, которым в отношении Ильина ФИО19, <дата> г.р., уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 месяц и 00 суток, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 30 марта 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвокатов Рамазанова М.Ф., Квасова С.В. и обвиняемого Ильина А.В., просивших отменить постановление суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Магомедова Р.М., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильина ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренною ч. 4 ст. 291.1 УК РФ . 05.11.2017 в 18 часов 15 минут Ильин А.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 05.11.2017 допрошенный в качестве подозреваемого Ильин А.В. вину свою не признал и показал, что не причастен к указанному преступлению. 09.11.2017 года Ильину А.В., предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291 УК РФ .
Судом удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Радченко Е.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильина А.В.
В апелляционной жалобе адвокат Квасов С.В. в интересах обвиняемого Ильина А.В. считает постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2018 года незаконным просит его отменить.
В обосновании указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильина А.В., следователь не смог предоставить суду каких-либо сведений об истинных намерениях скрыться или препятствовать следствию со стороны обвиняемого Ильина А.В. Также суду не были представлены документы, обосновывающие достаточность подозрений и обвинений в отношении обвиняемого Ильина в совершении преступления, а именно - заявления мнимого взяткодателя и его протокола допроса.
К сведению суда апелляционной инстанции указывает, что обвиняемого Ильина А.В., уже неоднократно освобождали из-под стражи, избирая ему в качестве меры пресечения домашний арест, после чего данное решение суда первой инстанции отменялось судом апелляционной инстанции.
С 15 января 2018 года, то есть с момента отмены постановления о домашнем аресте и до 25 января 2018 года, то есть до момента повторного рассмотрения материала, в отношении ФИО9 не было избрано вообще никакой меры пресечения или процессуального принуждения.
Тем не менее, <дата> при повторном рассмотрении материала, в суд первой инстанции добровольно явился обвиняемый ФИО1, вновь подтвердивший отсутствие намерения скрыться от следствия или препятствовать ему, а следователь ФИО10 не явился вовсе. В тот же день ФИО1 был вновь заключен под стражу. <дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы (судья ФИО3) было удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по РД ФИО6 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей моего подзащитного ФИО1вича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ сроком на 1 месяц, а всего до 28 февраля 2018 года.
За указанный месяц никаких следственных действий с участием обвиняемого Ильина А.В., о которых ходатайствовала защита (допросы заявителей по делу и очные ставки между ними и Ильиным А.В.) не проведено, а место нахождения заявителей только устанавливается следователем и сотрудниками УФСБ РФ по РД.
В тексте судебного решения отсутствуют полные доводы стороны защиты и обвиняемого Ильина А.В., их анализ и оценка, мотивы, по которым они отклонены, то есть судебное решение изложено в усеченном виде и противоречит содержанию аудиозаписи судебного заседания, которая велась защитой в соответствие с законом.
В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.Ф., в интересах обвиняемого Ильина А.В., считает постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ильина А.В., не законным, просит его отменить.
В обосновании указывает, что суд первой инстанции, не проверил, оставил без оценки и не привел в постановлении, что обоснованность подозрения (обвинения) подтверждается материалами, представленными в суд, однако указал, что к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на основании только тяжести обвинения.
Формально подошел к проверке и исследованию материалов представленных суду при продлении срока содержании под стражей, оставил без проверки обоснованности выдвинутого обвинения и не привел в постановлении, на каких конкретно материалах исследованных судом это подозрение основано.
В ходатайстве следователя и в постановлении суда отсутствуют сведения о доказательствах, которые подтверждают обоснованность подозрения, обвинения в отношении ФИО1 Не представлены и надлежаще заверенные документы, а именно протокол допроса трех заявителей о совершенном преступлении: ФИО12, ФИО13 и ФИО14; объяснение заявителя Фатеева, показания свидетелей, показания обвиняемого ФИО15, который по версии следствия, совершил в сговоре с ФИО1 преступление. То есть надлежаще оформленные процессуальные документы или доказательства, подтверждающие наличие обоснованности подозрения.
Следователь ФИО6 в судебном заседании 30.01.2018 года на вопросы защиты и обвиняемого не смог предоставить сведений и привести доводы о намерениях скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного производства либо иным путем воспрепятствовать следствию и суду со стороны Ильина А.В.
Доводы защиты о том, что с 25.12.2017 года обвиняемый Ильин А.В. находился на домашнем аресте до 15. 01.2018 года, при этом не допустил никаких нарушений. С 15.01.2018 года по 25.01.2018 года был без никакой меры пресечения и сам являлся на судебные заседания, судом оставлены без оценки и не приведены в постановлении суда.
Защита полагает, что в ходе рассмотрения настоящего материала суд формально подошел к рассмотрению материала, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, как существенное нарушение уголовно процессуального закона, что привело к ошибочному формальному судебному решению.
Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.
Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ильина А.В., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – исполняющего обязанности руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ .
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Ильина А.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, вопреки доводам защитников, суд первой инстанции принимал во внимание возраст обвиняемого, семейное положение, наличие малолетних, положительные характеристики, обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких, что в настоящее время не все соучастники преступления установлены и задержаны, особую сложность данного уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время не отпали основания полагать что, находясь на свободе, Ильин А.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая, что обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не утратили своего значения и на период рассмотрения данного ходатайства следствия, суд не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения, придя к выводу о том, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход следования.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Ильину А.В., меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Ильина А.В., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога, как просят защитники и обвиняемые.
Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в выдвинутых против Ильина А.В. обвинения. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которого обвиняется Ильин А.В., доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитников, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Ильина А.В., по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемых об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не находит.
Данные о личности Ильина А.В., и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Иные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 27 февраля 2018 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ильина ФИО22 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Квасова С.В. и Рамазанова М.Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Магомедрасулов К.Т. Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ