Апелляционное постановление № 22-92/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-92/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-92 судья ФИО4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 15 марта 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Головнева К.К., с участием: прокурора Снычковой Г.Г., адвоката Видакаса Э.Э., представителя потерпевших адвоката ФИО6 при секретаре Самсонове Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Видакаса Э.Э. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9, апелляционному представлению старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 на постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Видакаса Э.Э. в защиту осуждённого ФИО1, о замене оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года, более мягким видом наказания – отказано.
Денежные средства, в размере 1 000000 (один миллион) рублей, поступившие от ФИО1, в счет оплаты штрафа, на счет отдела СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве, согласно постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года, постановлено вернуть по принадлежности ФИО1.
Заслушав доклад судьи Головнева К.К.., выслушав адвоката Видакаса Э.Э. об отмене постановления, выступление представителя потерпевших – адвоката Никитенко Д.Ю. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
Постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Видакаса Э.Э. в защиту осуждённого ФИО1, о замене оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года, более мягким видом наказания – отказано.
Денежные средства, в размере 1 000000 (один миллион) рублей, поступившие от ФИО1, в счет оплаты штрафа, на счет отдела СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве, согласно постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года, постановлено вернуть по принадлежности ФИО1.
В апелляционной жалобе адвоката Видакас Э.Э. просит постановление судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство, поскольку ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, имеет два поощрения, одно из которых незаконно отменено, взыскания погашены, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме, что свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, но суд не принял этого во внимания без должной мотивировки.
В своих возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 просит жалобу оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 просит постановление судьи изменить, уточнив резолютивную часть постановления: Направить ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Тверского районного суда г. Москва от 06.05.2015г. в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей в исправительную колонию общего режима, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, исчисляя срок с момента экстрадиции ФИО1 на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации, поскольку ФИО1 в настоящее время находится в международном розыске, а в постановлении судьи не рассмотрен вопрос об отбывании им назначенного наказания в виде лишения свободы и не был разрешен вопрос о мере пресечения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам – ст. 389.16 УПК РФ .
В соответствие со ст. 80 УК РФ , лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Суд, отказывая в ходатайстве, учел в целом удовлетворительную характеристику, наличие поощрения и трех взысканий после вступления приговора в законную силу, был трудоустроен, трудился в соответствии со ст. 106 УПК РФ , посещал занятия по социально-правовой подготовке, на основании исполнительных листов, выданных 09 июня 2014 года Тверским районным судом г.Москва по делу №, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу потерпевших – ЗАО «<скрыто>» и АНО «<скрыто>», в размере 131939260 рублей.
Поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то на основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не заслуживает замены наказания на более мягкий вид, т.к. поведение осужденного за отбытое время не отличалось стабильно направленным на исправление.
Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отмене постановления, поскольку судом исследовались не только мнения администрации колонии и прокурора, но и представленные материалы, на основании которых судом сделан правильный вывод, а отбытие осужденным более 1/2 срока назначенного наказания, погашение взысканий, наличие поощрения, исполнение наказания в виде штрафа, сами по себе не является безусловными основаниями к замене не отбытой части наказания на более мягкий вид.
Нельзя согласиться с доводами защитника о том, что ФИО1 исправился, поскольку наличие поощрения, возможность выплатить штраф в любом размере при замене на него лишения свободы не свидетельствует о его исправлении, поскольку поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не является стабильно направленным на исправление, это следует из характеристики на осужденного, а также наличие всего одного поощрения и трех взысканий после вступления приговора в законную силу и более 20 взысканий до его вступления, а также не погашение ущерба потерпевшим по делу в добровольном порядке, при наличии денежных средств.
Довод о том, что одно из поощрений было незаконно отменено администраций учреждения, голословен, а обжалование данного решения адвокатом, не свидетельствует о наличии данного поощрения, кроме того даже наличие еще одного поощрения у ФИО1 не повлияет на существо принятого судом первой инстанции решения, т.к. суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и взысканий у него гораздо большее количество.
Нельзя согласиться с доводом апелляционного представления о необходимости указания в постановлении об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, поскольку это должно быть указано в приговоре суда, по которому ФИО1 отбывал наказание и он вступил в законную силу и дублирование не предусмотрено законом.
Суд руководствовался не только уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении ходатайства, но и постановлением Пленума ВС РФ, нарушений которых, вопреки доводам защитника не усматривается, как не нарушен и материальный закон.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка и мотивировка.
Однако, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.
Так судом первой инстанции достоверно и правильно установлено, что ФИО1 в настоящее время отсутствует в ИК и находится в розыске, но в постановлении суда первой инстанции отсутствуют указания о направлении ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Тверского районного суда г. Москва от 06.05.2015г. в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей в исправительную колонию общего режима.
Поэтому необходимо изменить постановление суда первой инстанции, указав в том числе в резолютивной части постановления о направлении ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Тверского районного суда г. Москва от 06.05.2015г. в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей в исправительную колонию общего режима.
В остальной части судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.16 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Видакаса Э.Э. в защиту осуждённого ФИО1, о замене оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года, более мягким видом наказания – отказано и постановлено денежные средства, в размере 1 000000 (один миллион) рублей, поступившие от ФИО1, в счет оплаты штрафа, на счет отдела СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве, согласно постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года, постановлено вернуть по принадлежности ФИО1 – изменить.
Дополнить постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года, в том числе резолютивную его часть указанием: " Направить ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Тверского районного суда г. Москва от 06.05.2015г. в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей в исправительную колонию общего режима".
В остальной части постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Видакаса Э.Э. – без удовлетворения.
Судья Головнев К.К. Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Головнев Константин Константинович (судья) (подробнее)