Апелляционное постановление № 22-1252/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1252/2018 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Мраморова Н.Н. №22-1252/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Нижний Новгород 15 марта 2018 года Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2 с участием прокуроров второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3, ФИО4, осужденного ФИО5, адвокатов Кубасова Н.А., Шериховой Н.Е., при секретаре судебного заседания Лунегове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, возражения на них прокурора ФИО7 на приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый приговором Рыльского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах: осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку не учел, что денежные средства, взятые из дома, где он проживал с потерпевшей, принадлежали ему, а золотые изделия он заложил в ломбард, но в дальнейшем хотел их выкупить, на протяжении 6 месяцев с потерпевшей велось общее хозяйство, покупались продукты питания, оплачивалось съёмное жилье, корыстного умысла на хищение не имел, показания потерпевшей носят голословный характер и ничем не подтверждены, в проведении товароведческой экспертизы ему было необоснованно отказано, сумма, указанная в залоговых талонах, с которыми следователь ознакомил его, сильно отличалась от первоначальной, адвокат ФИО6 просит приговор как незаконный, необоснованный отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого, что он и потерпевшая проживали в доме совместно, вели общее хозяйство, денежные средства в размере 20000 рублей принадлежали подсудимому, а золотые украшения он забрал в отместку намереваясь в дальнейшем их вернуть, однако не успел этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции, намерение ФИО1 выкупить золотые изделия и вернуть потерпевшей не были опровергнуты, умысел на хищение денежных средств и золотых изделий не установлен и не доказан.
В возражениях прокурор ФИО7 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы отклонить ввиду несостоятельности приведенных в них доводов.
Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.
В судебном заседании: осужденный ФИО1, адвокат ФИО8 просили апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме, прокурор ФИО9 просил приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционные жалобы отклонить как несостоятельные.
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них прокурора, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7 , ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.
Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ , и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и высказанных в суде апелляционной инстанции осужденным и адвокатами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11, заявлением, справкой из ломбарда, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Приведенной совокупностью доказательств опровергнуты доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.
Судом проверены заявления и версии в защиту осужденного, а противоречия, обнаруженные в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.
Доводы осужденного в той части, что денежные средства, взятые из дома, где ФИО1 проживал с потерпевшей, принадлежали ему, а золотые изделия он заложил в ломбард, но в дальнейшем хотел их выкупить, на протяжении 6 месяцев с потерпевшей велось общее хозяйство, покупались продукты питания, оплачивалось съёмное жилье, корыстного умысла на хищение не имел, показания потерпевшей носят голословный характер и ничем не подтверждены; адвоката о том, что потерпевшая и подсудимый проживал???????????????????????????????-?Ў??????????????????????y????????????????????????????????????Й??Й??????????????J???????Й??Й????????????????????h??????????????????????????????????J???????????????????????????? Напротив, согласно показаниям потерпевшей ФИО10, в квартире она проживает со своим малолетним ребенком, после знакомства ФИО1 несколько раз останавливался у неё на несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ они поругались, она предложила ему покинуть квартиру и ушла по своим делам, он остался у нее дома, примерно в 19 часов 54 минуты ей на телефон пришло смс-сообщение от ФИО1 с текстом – «Ты еще долго?», на что она ему ответила, что нет, примерно в 20 часов 15 минут она пришла домой и увидела, что дверь открыта, ФИО1 в квартире нет, отсутствуют деньги в сумме 20000 рублей, а также золотые украшения на сумму 30500 рублей, она позвонила ФИО1, но его телефон был выключен, он вышел на связь только ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что все ей вернет, однако не возвратил. Ущерб от хищения составил 50500 рублей, является значительным.
Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены фактическими обстоятельствами: ФИО1 забрал имущество в тот момент, когда потерпевшая в квартире отсутствовала, предварительно путем смс-переписки удостоверился, когда точно она вернется домой; согласия на распоряжение деньгами и своим имуществом потерпевшая ему не давала; они в брачных отношениях не состояли, совместного хозяйства не вели, посещения и проживание ФИО1 в квартире потерпевшей носили гостевой характер; незначительные покупки, совершаемые ФИО1, не могли для него служить основанием распоряжаться деньгами и имуществом потерпевшей; несмотря на наличие обещаний золотые украшения, сданные в ломбард, выкуплены и возвращены потерпевшей не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, размер и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшей ФИО10, которые объективно подтверждены справкой о стоимости аналогового имущества из ломбарда. При этом, оценивая стоимость похищенных золотых украшений, суд установил, что стоимость реально похищенного имущества (в части сданного в ломбарды «Сиборит» и «Бирюза» и определенной этими ломбардами), фактически совпадает со стоимостью такового, установленной в ходе предварительного расследования, на ту часть имущества, которая подсудимым была сдана в ломбарды.
Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Квалификация действий ФИО1 по преступлению дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.
Ввиду доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильной квалификации его действий, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и вынесении оправдательного приговора не имеется.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел, что ФИО1 после задержания признался в совершении преступления, написал заявление о преступлении, участвовал в проверке показаний на месте, сообщил о месте нахождения похищенного им имущества, чем активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, имеет малолетнего ребенка, что он заявил суду о признании вины в совершении преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, являлся участником контртеррористических действий на территории Северо-Кавказского региона, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, а также его состояние здоровья и всех членов его семьи, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала. Данные обстоятельства суд признал смягчающими наказание.
Отягчающим обстоятельством было обоснованно признано наличие рецидива преступлений.
Кроме того, при назначении наказания обсуждалась возможность применения ст.ст. 64 , ч. 6 ст. 15 , ч. 1 ст. 62 , ст. 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , однако основания для этого установлены не были. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья
Приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Павлова Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ