постановлением и.о.начальника отдела – главного государственного санитарного врача по г.Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Веселовскому районам Ростовской области ФИО2 от 23 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.
Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года постановление должностного лица административного органа от 23 октября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 23 октября 2017 года и решения судьи районного суда от 26 декабря 2017 года, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения положений ФЗ №294-ФЗ в части проведения проверки в отношении юридического лица.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2017 года в 11 часов 00 минут в магазине «Санги-Стиль» п.Веселый,1 в реализации находилось моющее средство, а именно – мыло хозяйственное 72% по цене 22 рубля за единицу, на котором отсутствует маркировка с информацией, предусмотренной п. 9.2 ст. 5, ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции»: наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну); страна происхождения парфюмерно-косметической продукции наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер, срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год).
С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 23 октября 2017 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ее вина во вмененном ей правонарушении.
Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.
Таким образом, в силу прямого указания в ст. 26.1 КоАП РФ судья обязан установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дать соответствующим доказательствам правовую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст.ст. 2.1 , 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Так, из содержания постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда усматривается, что ФИО1 вменяется нарушение положений п. 9.2 ст. 5, ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» при реализации моющего средства – мыло хозяйственное 72% по цене 22 рубля за единицу, выразившееся в отсутствии маркировки с информацией, предусмотренной вышеуказанным Техническим регламентом.
Обязательные на территории Таможенного союза требования к парфюмерно-косметической продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности, установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденным Решением Комиссии от 23 сентября 2011 года N 799 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".
В соответствии со ст. 3 Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" парфюмерно-косметическая продукция (ПКП) - вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров, ногти, губы и наружные половые органы) или на зубы и слизистую оболочку полости рта с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними.
При этом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Технического регламента 009/2011 перед выпуском в обращение на таможенной территории ТС парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям названного технического регламента, которая проводится в следующих формах: подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением продукции, включенной в перечень согласно приложению 12; государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, включенной в перечень, предусмотренный приложением 12 к названному техническому регламенту.
Системный анализ положений вышеприведенного Технического регламента "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" свидетельствует о том, что спорный товар – мыло хозяйственное не подпадает под действие Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 N 799, и не включен в перечень парфюмерно-косметической продукции.
Напротив, в соответствии со ст. 1 ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию" объектом технического регулирования настоящего технического регламента является, в том числе и мыло хозяйственное, являющееся масложировой продукцией.
На основании ч. 4, ч. 5 ст. 2 ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию" непищевая масложировая продукция - масложировая продукция, предназначенная для технических, бытовых целей.
Мыло хозяйственное - продукт, состоящий из натриевых или калиевых солей натуральных жирных кислот с (или без) солями синтетических, смоляных, нафтеновых жирных кислот и других компонентов, улучшающих его потребительские свойства.
Таким образом, мыло хозяйственное не является парфюмерно-косметической продукцией, определению и признакам, характеризующим парфюмерно-косметическую продукцию, не соответствует, а, следовательно, нарушение именно положений п. 9.2 ст. 5, ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» при реализации моющего средства – мыло хозяйственное, выразившееся в отсутствии маркировки с информацией, предусмотренной вышеуказанным Техническим регламентом, вменено ФИО1 неправомерно.
Несоответствия требованиям каких-либо иных технических регламентов при реализации ФИО1 моющего средства – мыло хозяйственное ни административным органом, ни судьей районного суда установлено не было.
В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства судьей районного суда при проверке законности обжалуемого постановления административного органа исследованы не были и никакой оценки в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не получили.
По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку мыло хозяйственное не является объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», отсутствуют основания полагать, что ФИО1 допущено нарушение его обязательных требований.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года, постановление и.о.начальника отдела – главного государственного санитарного врача по г.Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Веселовскому районам Ростовской области от 23 октября 2017 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Кривенкова Марина Михайловна (судья) (подробнее)