Апелляционное постановление № 22-1330/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1330/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Надточиев Р.В. № 22-1330/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 15 марта 2018 г.
Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., с участием прокурора Ворониной А.О., осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Квашина А.В., при секретаре Тагирове М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденному: 09.06.2016 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. ст. 222 ч.1, 33 ч.5, 30 ч. 3, 105 ч.2 п. «ж», 64 , 69 ч.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; начало срока наказания - 08.04.2013, конец срока – 07.10.2019.
Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Квашина А.В. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ворониной А.О., полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
адвокат Кочиев Д.О. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2017 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение в порядке ст. 389.23 УПК РФ .
Мотивы, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, считает несостоятельными, поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обращает внимание, что судебное заседание 8.12.2017 длилось менее 10 минут, что исключает возможность соблюдения судебной процедуры рассмотрения ходатайства. Судом не были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.
Автор жалобы отмечает, что за время отбывания назначенного наказания он тяжело заболел, поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные заболевания требуют регулярного хирургического вмешательства, поскольку раз в два месяца необходимо производить замену дренажа желчных протоков. Указывает, что с первого дня пребывания в местах лишения свободы он освобожден медицинской службой учреждения от обязанности находится на проверке осужденных, в связи с чем на осужденного не могут возложить взыскание за его отсутствие при проведении данного мероприятия. Также сообщает, что не может быть трудоустроен, поскольку любая физическая нагрузка противопоказана, ввиду наличия ряда тяжких заболеваний.
Указывает, что судья Надточиев Р.В. необоснованно отказал в предоставлении им доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, что повлекло нарушение его права на защиту и принципа состязательности сторон.
По мнению осужденного Администрация учреждения формально подошла к подготовке представленных в суд документов, характеризующих осужденного как личность, тем самым лишила его права на судебную защиту, а суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства.
В возражении помощник прокурора Суворова Н.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имел 6 взысканий, администрацией ИК-15 характеризуется отрицательно, поощрений не имел. Согласно заключения специалиста-психолога ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно. Аналогичное заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, дано комиссией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнений помощника прокурора Суворовой Н.А. и представителя ИК-15 ФИО2, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными. Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Однако данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения названного ходатайства.
Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства адвоката Кочиева Д.О. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, судом соблюдена. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО1, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании были исследованы все материалы, относящиеся к поданному ходатайству, удовлетворено ходатайство защиты о приобщении к делу медицинских документов ФИО1, а иных ходатайств последним либо его защитником, не заявлялось. Судебное заседание проходило 8.12.2017 с 11 час. 30 мин. до 12 час. По ходатайству осужденного ФИО1 ему была направлена копия протокола судебного заседания. Однако замечаний на протокол судебного заседания, ни ФИО1, ни его адвокатом Квашиным А.В., в том числе касающихся времени его проведения, не отражения в нем ходатайств осужденного, не подавалось, в связи с чем утверждения ФИО1 о том, что судебное заседание длилось менее 10 минут и в протоколе он не увидел, заявленных им ходатайств, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
При таком положении, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кочиева Д.О. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.14 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кочиева Д.О. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Ивахник Сергей Иванович (судья) (подробнее)