Апелляционное постановление № 22К-1193/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-1193/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Невзорова Н.В. № 22-1193 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 марта 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Аношкине А.В. с участием: прокурора Нефедова С.Ю. адвоката Дьяконовой С.В. обвиняемого Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2018 года, которым срок содержания под стражей Н., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 02 апреля 2018 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Н. и адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
В апелляционной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест. В доводах указывает, что он вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб, был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находятся два малолетних ребенка, а также брат – инвалид первой группы. Кроме того, он не препятствовал производству по уголовному делу, не оказывал никакого давления на потерпевшего и свидетелей. Просит обратить внимание, что никаких следственных действий с его участием так и не проводится, а срок содержания под стражей продлевают по одним и тем же основаниям.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№6 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Шип Ю.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержанияН. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108 , 109 УПК РФ . Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Н. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд.? Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Н. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Постановлением судьи от 5 декабря 2017 года Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым Н. содержался под стражей, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде или домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Н. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Н. является разумным и оправданным.
Сведения о личности Н., на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе семейном положении, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данных о том, что по состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Довод жалобы о длительном непроведении следственных действий с Н. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Артомонов В.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ