Апелляционное постановление № 22-413/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-413/2018 Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное Копия.
Судья Кротова Е.В. Дело № 22-413/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ижевск 15 марта 2018 года Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Муллануровой Э.З., с участием прокурора Носкова А.С., защитника, по назначению суда, адвоката Кузьминых Н.Р., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Трухиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый: -приговором мирового судьи судебного участка Ярского района УР от 07 марта 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган; приговор мирового судьи судебного участка Ярского района УР от 07 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, позицию адвоката, полагавшей необходимым смягчить назначенное наказание, суд
ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности потерпевшему ЛАА., совершенном в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом преступлении признала полностью.
Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ярского района УР Сысоев Н.Ю. выражает несогласие с приговором Глазовского районного суда УР от 22 декабря 2017 года и пролагает, что он подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ , указывает, что приговор должен быть законным и обоснованным. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ , ч. 3 ст. 72 УК РФ , время содержания под домашним арестом засчитывается в срок наказания лишь при назначении реального наказания. При этом обращает внимание на то, что при назначении наказания ФИО1 суд зачел в срок отбывания наказания срок нахождения его под домашним арестом, несмотря на то, что ФИО1 назначено, согласно приговора, условное наказание. Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, а именно указано, что ФИО1 нанес не менее трех дворов рукой. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать, что в случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть срок нахождения под домашним арестом в период с 18 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года.
В дополнительном апелляционном представлении, прокурор пролагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, ввиду его суровости. Назначая ФИО1 максимально возможное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, суд не в полной мере учел наличие совокупности обстоятельств, его смягчающих, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, что является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчив наказание до 09 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Кутявина А.А. считает, что указание судом в приговоре на зачет срока нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания является законным и обоснованным. Также полагает, что неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора о нанесении не менее трех дворов рукой является явной технической ошибкой, не влияющей на существо дела, не влекущей отмену или изменение приговора. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление, в отсутствие осужденного, потерпевшей, своевременно извещенных о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не заявивших о необходимости личного участия в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание, с участием защитника по назначению, в связи с наличием письменного ходатайства осужденного.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав выступления сторон, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений, адвоката, полагавшей необходимым смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласилась с указанным порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.
Согласно ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Вопреки этому требованию закона суд в описательно-мотивировочной части приговора указал обстоятельства, которые не содержатся в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в судебном заседании.
Как следует из обвинения, «в ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ЛАА….. и он умышленно с применением значительной физической силы, нанес не менее трех ударов рукой в область лица ЛАА.». Суд описывая происходящее в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что « у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ЛАА….. и он умышленно с применением значительной физической силы, нанес не менее трех дворов рукой в область лица ЛАА.».
При таких обстоятельствах, указание на возникновение у ФИО1 преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ЛАА. и нанесение не менее трех дворов рукой в область лица, подлежат исправлению, как техническая ошибка, поскольку указанная ошибка очевидна и ее исправление не может вызвать сомнений и не влечет ухудшение положения осужденного.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ , при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст. 62 УК РФ , суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств и в случае отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела, ограниченного положениями этой нормы.
Назначение максимально возможного наказания при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, его смягчающих, не может быть признано справедливым.
Как видно из приговора, суд первой инстанции не установил по делу обстоятельств, отягчающих наказание, принял во внимание наличие смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , и правомерно назначил наказание с учетом положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем, с учетом положений ч.1 ст. 72 УК РФ , суд назначил ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ максимально возможное в соответствии с указанными правилами наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
Таким образом, суд оставил без внимания другие перечисленные в приговоре обстоятельства, признанные им смягчающими: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.
С учетом изложенного, назначенное наказание ФИО1 подлежит смягчению с тем, чтобы оно по своему размеру соответствовало тяжести содеянного, личности осужденного, и учитывало все установленные судом смягчающие обстоятельства.
Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного.
Вместе с тем, назначив ФИО1 условное наказание, суд в резолютивной части приговора зачел в срок отбывания наказания срок нахождения ФИО1 под домашним арестом. В связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению указанием на то, что в случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть срок нахождения под домашним арестом в период с 18 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года.
Доводы апелляционного представления и дополнений к нему, подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по данному уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года, в отношении ФИО1, - изменить, смягчив назначенное ему по ч.1 ст. 109 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 09 месяцев.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, считать, что у ФИО1 возник преступный умысел на причинение побоев и он умышленно с применением значительной физической силы, нанес не менее трех ударов рукой в область лица ЛАА.
Согласно резолютивной части приговора, в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, срок нахождения его под домашним арестом в период с 18 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года.
В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Ярского района УР Сысоева Н.Ю. и дополнения к нему, - удовлетворить.
Председательствующий судья : Копия верна. Судья : Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Мулланурова Эльмира Завдатовна (судья) (подробнее)