постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 11.22 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 - Гражевич Ю.Ю. не соглашается с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что на момент проведения проверки ФИО1 не являлась титульным собственником и законным пользователем указанного земельного участка, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2017 признан недействительным брачный договор, заключенный между Д*** В.Н. и ФИО1 в части перехода исключительно в собственность ФИО1 автозаправочного комплекса и земельного участка, находящихся по адресу: р.п. ***, ул.***, д.*** Судом определено применить последствия признания брачного договора недействительным. До заключения брачного договора собственником рассматриваемого имущества являлся Д*** В.Н.
Территориальный отдел Госавтодорнадзора по Ульяновской области не доказал, что ФИО1 является субъектом ответственности по статье 11.22 КоАП РФ.
Подробно позиция Гражевич Ю.Ю. изложена в жалобе.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо административного органа ФИО2, полагавшего постановление суда законным, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 11.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение землепользователями участков, прилегающих к полосам отвода автомобильных дорог, в пределах населенных пунктов на дорогах федерального значения обязанностей по устройству, ремонту или регулярной очистке пешеходных дорожек или переходных мостиков в границах, закрепленных за ними участков, либо обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии и чистоте выездов с закрепленных участков или с подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования, включая переездные мостики.
Материалами дела установлено, что 10.10.2017 по адресу: У*** область, Ц*** район, р.п. ***, ул. ***, *** (км 181+830, слева, 181+720, слева, км.181+790, слева автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р241 «Казань-Буинск-Ульяновск») ФИО1, являясь землепользователем объекта дорожного сервиса, расположенного на земельным участке с кадастровым номером ***, не исполнила обязанности по содержанию в технически исправном состоянии въезда, выезда и стоянки, прилегающих к полосе отвода на участках автомобильной дороги федерального значения, а именно: - на заезде на закрепленный участок (км 181+830, слева) имеется выбоина размером по глубине до 13 см и площадью до 6 кв.м, при установленных предельных размерах выбоины: по глубине до 5 см и площадью не более 0,09 кв.м. Отсутствует водоотвод; - на выезде с закрепленного участка (км 181+720, слева) имеется выбоина размером по глубине до 11 см и площадью до 9 кв.м, затрудняющая движение при установленных предельных размерах выбоины. Отсутствует водоотвод; - на стоянке (км 181+790, слева) имеется выбоина размером по глубине до 13 см и площадью до 10 кв.м, затрудняющая движение при установленных предельных размерах выбоины. Отсутствует водоотвод.
Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи районного суда доказательствами, включая протокол об административном правонарушении, фототаблицу, пояснения ФИО1, решение Арбитражного суда Ульяновской области, сведения из ЕГРН, иные доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей районного суда, всем доводам дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов должностного лица административного органа и судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.22 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Так, оценивая доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки ФИО1 не являлась собственником и пользователем рассматриваемого земельного участка, полагаю, что данные доводы не основаны на законе и материалах дела.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2017 постановлено признать недействительным брачный договор от 25.11.2014, заключенный между Д*** В.Н. и ФИО1, в части перехода исключительно в собственность ФИО1 автозаправочного комплекса и земельного участка, находящихся по адресу: р.п. ***, ул.***, д.***. При этом судом определено применить последствия признания брачного договора недействительным, с установлением законного режима совместной собственности супругов.
Согласно материалам дела супруги Д-ны состоят в браке с 09.07.1971.
Из совокупности указанных обстоятельств следует, что с момента приобретения спорного имущества в совместную собственность супругов Д-ных, включая период его нахождения в исключительной собственности ФИО1, и после признания брачного договора недействительным, с распространением на данное имущество режима совместной собственности супругов, на ФИО1, как на собственнике автозаправочного комплекса и земельного участка, находящихся по адресу: р.п. ***, ул.***, д.***, лежала обязанность землепользователя участка, прилегающего к полосам отвода автомобильных дорог, в пределах населенных пунктов на дорогах федерального значения, по устройству, ремонту и регулярной очистке пешеходных дорожек или переходных мостиков в границах, закрепленных за ними участков, и обязанность по содержанию в технически исправном состоянии и чистоте выездов с закрепленных участков или с подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования, включая переездные мостики.
При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы; по делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции ст. 11.22 КоАП РФ в минимальном размере.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, основанным на неправильном толковании законодательства об административных правонарушениях, соблюдены.
Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.
В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Гражевич Юлии Юрьевны – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев Суд: Ульяновский областной суд (Ульяновская область) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 27 июня 2018 г. по делу № 12-44/2018 Решение от 27 июня 2018 г. по делу № 12-44/2018 Решение от 3 мая 2018 г. по делу № 12-44/2018 Решение от 14 марта 2018 г. по делу № 12-44/2018 Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-44/2018 Показать все документы по этому делу