Апелляционное постановление № 22-928/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-928/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья: ФИО10 Дело № 22-928 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 15 марта 2018 года Судья Кемеровского областного суда Прошина Я.Г., при секретере: ФИО1 с участием прокурора: Лебедевой Т.А. адвоката: Воронкиной А.А. осужденной: ФИО2 рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Воронкиной А.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым адвокату Воронкиной А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста в отношении ФИО2, <данные изъяты>,
ФИО2 осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (с учётом апелляционного определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года) по ч.1 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года осуждена к 07 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 26 февраля 2015 года. Конец срока 25 мая 2022 года.
Адвокат Воронкина А.А. в интересах осужденной ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в применении отсрочки отбывания ФИО2 наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года до достижения ребенком 14 лет.
В апелляционной жалобе адвокат Воронкина А.А., выступающая в защиту интересов осужденной ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Считает формальными доводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Указывает, что стороной защиты были предоставлены суду доказательства, подтверждающие наличие у осужденной жилищных условий, возможности трудоустройства, социальных устойчивых связей.
Считает, что суд необоснованно сослался на отсутствие оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении ФИО2, установленных <данные изъяты> судом при рассмотрении приговора от ДД.ММ.ГГГГ года в апелляционном порядке.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое решение является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 398 УПК РФ , ст. 82 УК РФ исполнение приговора может быть отсрочено судом в случае наличия у осужденной, являющейся единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности и связанные с террористической деятельностью.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 осуждена за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Является матерью Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка было учтено судом.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Изотовой отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком Р. четырнадцатилетнего возраста вопреки доводам жалобы являются верными.
При этом суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, наличие характеристики из исправительного учреждения с выводом о нецелесообразности применения отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО2.
Каких – либо данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, связанных с воспитанием ребенка, и условий его жизни суду не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что наличие положительных характеристик осужденной по месту отбывания наказания, по месту жительства от соседей, по месту работы, копия справки о трудоустройстве осужденной, копии договора, свидетельствующей о нахождении в собственности осужденной доли в праве собственности на квартиру наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания осужденной.
Свое решение суд мотивировал должным образом, правильно сославшись на отсутствие актов о социально-бытовых, жилищных условиях проживания ребенка, заключений органов опеки и попечительства и психолога.
Сведений о том, что опекун Р.В.А. не справляется со своими обязанностями по состоянию здоровья либо в силу возраста, материалы дела также не содержат. При этом, суд обоснованно учел показания самой осужденной о том, что опекуну помогает заниматься воспитанием и содержанием ребенка мама осужденной, то есть бабушка малолетнего Р.
Состояние здоровья Р. не является безусловным основанием для предоставления отсрочки осужденной ФИО2, чему дана надлежащая оценка судом при принятии решения.
Каких-либо новых данных об изменении влияния назначенного наказания на условия жизни малолетнего ребенка осужденной, в частности об ухудшении состояния его здоровья, суду не представлено.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, поведение ФИО2 в период отбывания наказания, ее личность, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты.
Иные доводы жалобы, в том числе о жилищных условиях осужденной и о возможности её трудоустройства, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому являются несостоятельными.
Вопреки доводам защитника, суд, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства об отсрочке отбывания наказания.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронкиной А.А. - без удовлетворения.
Судья: Я.Г. Прошина Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Прошина Яна Геннадьевна (судья) (подробнее)