Апелляционное постановление № 22-950/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-950/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции: Шенина А.В.
Судья 2-ой инстанции: Пастухова Л.П. материал № 22-950/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 марта 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П. при секретаре Хадановой И.С., с участием: прокурора Пашинцевой Е.А., защитника – адвоката Алексеенко А.Н., подсудимого ФИО10 участвующего посредством систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года, по которому ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, не работающему, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему двух малолетних детей, военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 162 УК РФ , в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей до 08 августа 2018 года.
Заслушав пояснения подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 162 УК РФ . 13 ноября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . 14 ноября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ . 15 ноября 2017 года постановлением Черемховского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке до 21 февраля 2018 года. 8 февраля 2018 года уголовное дело поступило в Черемховский городской суд Иркутской области.
В связи с истечением 21 февраля 2018 года срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на шесть месяцев.
Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлён до 08 августа 2018 года.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не может находиться под стражей по состоянию здоровья, (данные изъяты).
Суд не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей, также имеет постоянное место жительства, потерпевшим возмещен материальный ущерб, претензий к нему они не имеют. Об указанных обстоятельствах он и его защитник ФИО4 обращали внимание суда, когда возражали против продления срока содержания под стражей и просили суд изменить меру пресечения на домашний арест.
В судебном заседании была допрошена его супруга ФИО5, которая охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что он всегда работал и содержал детей, и выразила согласие на то, чтобы он находился под домашним арестом по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Алексеенко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Как усматривается из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 соблюдены.
Согласно представленным материалам мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то лицами, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения.
Продлевая срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, суд обоснованно учел, что обвиняясь органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести и имея меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО1 вновь органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Проанализировав фактические и правовые основания, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь вне изоляции от общества, учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, из представленных материалов видно, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а поэтому суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подсудимого, семейное положение, нахождение на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимости.
Исследованные судом апелляционной инстанции положительные характеристики на подсудимого ФИО1 учитываются в совокупности с другими данными о его личности и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности постановления и не влекут отмену или изменение меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.
Принятое судом решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд первой инстанции не допустил.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.П. Пастухова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Пастухова Людмила Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ