Апелляционное постановление № 22-1041/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-1041/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Лозгачев И.С. Дело №22-1041 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Г. Кемерово 16 марта 2018 года Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Штаб Ю.С. с участием прокурора Санчай А.М. осужденной ФИО1 защитника - адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» Кочетковой Е.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 28 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимая: 1). 29.12.2012 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2). 09.04.2013 г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 29.12.2012 г., общий срок 1 года 1 месяц лишения свободы. Освобождена 24.03.2014 г. по отбытию наказания; 3). 04.03.2016 г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> от 18.11.2016 г. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 04.03.2016 г., постановлено исполнять назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, объявлен розыск ФИО1; 4). 22.02.2017 г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 5). 21.04.2017 г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ , ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 04.03.2016 г., от 22.02.2017 г. общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 6). 21.06.2017 г. <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ (по приговору от 21.04.2017 года) окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении несовершеннолетней ФИО7) к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 21.06.2017 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 28.12.2017 г.
Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 22.12.2016 года по 27.12.2017 года.
Заслушав мнение осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи, ее защитника – адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор подлежащим частичному изменению, суд
ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), совершенное ДД.ММ.ГГГГ; Преступления совершены в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание, применить требования ст. ст. 64 , 81 , 80 , 73 УК РФ , изменить вид режима исправительного учреждения на колонию- поселение.
Просит принять во внимание смягчающие обстоятельства: полное признание вины, ее состояние здоровья- наличие тяжких заболеваний, отсутствие иска, возмещение вреда потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего.
Указывает о том, что лишена родительских прав, поскольку находится в местах лишения свободы, опека оформлена на ее мать- ФИО8, у которой неудовлетворительное состояние здоровья.
Указывает, что по ч.1 ст. 158 УК РФ ей невозможно было назначить наказание в виде лишения свободы.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что вина осужденной подтверждается представленными доказательствами, в том числе: -показаниями осужденной ФИО1, которая не отрицала, что похитила сумку с имуществом ранее незнакомой Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что та зашла за остановку, оставив свою сумку на скамейке, а также пояснившей, что сняла из ушей своей племянницы ФИО7 золотые серьги и похитила их. - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес>, ждала автобус, а подсудимая похитила ее сумку с имуществом на сумму 7 820 рублей, причинив ей значительный ущерб. - показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дочь ей рассказала, что подсудимая попросила померить серьги, сама сняла с дочери серьги, одела себе и ушла. - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что дочь ФИО1, приносила сумку черного цвета, в которой находились документы на имя Потерпевший №1: паспорт, СНИЛС, сберкнижки и что-то еще, были еще какие-то карточки, телефон она не видела. Позднее пришли сотрудники полиции и все изъяли. К.А. призналась, что сумку украла на остановке «<данные изъяты>» по <адрес>. Также призналась, что позднее сняла серьги у ФИО10 - показаниями малолетнего свидетеля ФИО7 о том, что тетя К.А. попросила померить сережки, которые висели у нее в ушах и сама сняла из ушей серьги, обратно ей не отдала. - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по просьбе Юдиной сдал в ломбард серьги, переданные ему Юдиной - показаниями свидетеля ФИО12 о том, что со слов ФИО1 ему известно, что она похитила у племянницы ФИО22 серьги, сняв их из ее ушей, которые потом сдала в ломбард. - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО8 были изъяты кошелек, сумка, документы на имя Потерпевший №1; протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки об изъятии копии квитанции на сдачу в скупку золотых сережек ФИО11; протоколом осмотра предметов; заключением МКУ «<данные изъяты>» в отношении ФИО7, подтверждающее, что ФИО7 не понимала противоправность действий, совершаемых в отношении её имущества со стороны родной тети,; другими перечисленными в приговоре доказательствами.
Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетней ФИО7)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья ФИО13 и ее родственников, желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно усмотрел наличие рецидива преступлений.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания. Других, не учтенных обстоятельств, не имеется.
Суд обоснованно назначил наказание осужденной в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ , выводы суда являются правильными, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия отягчающего наказание обстоятельства, и – смягчающих, назначение ФИО1 данного вида наказания с реальной изоляцией от общества отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также справедливо назначено в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о невозможности применения в отношении ФИО1 ч.1 ст. 62 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, судом обоснованно не применены правила ст. 64 УК РФ .
В связи с тем, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ , поскольку не установлено оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ . С данными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 80 , 81 УК РФ не обоснованны, поскольку замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и освобождение от наказания в связи с болезнью решается в порядке исполнения приговора, а, кроме того, в материалах дела не имеется заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.
Доводы осужденной о невозможности назначения наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не обоснованны, поскольку в действиях Юдиной содержится отягчающее обстоятельство, а также данное преступление совершено ей не впервые.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п.А ч.1 ст. 58 УК РФ ( п.8 Постановления Пленум ВС РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений») Вместе с тем, суд первой инстанции для отбывания наказания ФИО1 определил исправительную колонию общего режима, не мотивировав своего решения.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части назначенного вида исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать лишение свободы, поскольку суд неправильно применил уголовный закон (ст. 389.18 УПК РФ ).
С учетом изложенного ФИО1 необходимо назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
При этом, учитывая, что осужденная содержится под стражей, то в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, осужденная направляется в колонию-поселение не самостоятельно, а под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает явной технической опиской указание судом во вводной части приговора в судимости от 09.04.2013 года на присоединение приговора от 29.11.2012 года, вместо от 29.12.2012 года.
Данное обстоятельство не требует указания в резолютивной части апелляционного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор <данные изъяты> от 28.12.2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания ФИО1 наказания, с колонии общего режима на колонию-поселение, в которую подлежит направлению под конвоем.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной- удовлетворить частично.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Отрубенникова Галина Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ