Апелляционное постановление № 22-977/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-977/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Соколова Е.С. Дело № 22- 977/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 16 марта 2018 года Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г., с участием прокурора Яхонтовой Е.А., адвоката Кудашовой Т.Н., подсудимой ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи) при секретаре Коровкиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ направленно по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Заслушав пояснения обвиняемой ФИО1, её защитника Кудашовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . 28 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в <адрес> районный суд <адрес>.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 10 января 2018 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства на 22 января 2018 года; избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок меры пресечения продлен на 6 месяцев, т.е. до 28 июня 2018 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2018 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, обращает внимание, что по делу было начато судебное разбирательство, а изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до его начала. Ссылается на то, что с согласия подсудимого суд может оставить уголовное дело в своем производстве, так как уже приступил к его рассмотрению, и она желает, чтобы дело было рассмотрено <адрес> районным судом <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить. Обращает внимание, что покушение на сбыт наркотических средств считается оконченным с момента пресечения незаконных действий с наркотическими средствами. Поскольку ФИО1 была задержана в <адрес>, местом окончания преступления является место ее задержания, на которое распространяется юрисдикция <адрес> районного суда <адрес>. Также обращает внимание на то, что суд не учел согласие подсудимой на рассмотрение дела <адрес> районным судом <адрес>.
В возражениях государственный обвинитель просит оставить постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2018 года без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб подсудимой ФИО1, ее защитника ФИО6, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Решение о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в <адрес> районный суд <адрес> суд первой инстанции мотивировал тем, что последние действия, образующие объективную сторону состава преступления, имели место в <адрес>137, по месту проживания ФИО1 Объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления действительно заключается в совершении ряда описанных в обвинении и направленных к общей цели и объединенных единым умыслом действий, составляющих в совокупности единое преступление, а моментом окончания преступления является совершение подсудимой последнего по времени действия, входящего в состав преступления, в совершении которого она обвиняется.
Так, из предъявленного ФИО1 обвинения видно, что она обвиняется, в том числе, в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> незаконно, с целью дальнейшего сбыта приобрела наркотические средства в крупном размере, которые перевезла в свое жилище по <адрес> в <адрес>, где расфасовала часть наркотических средств на 26 отдельных дозы потребления в клип-боксы, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время привезла в <адрес> на рейсовом автобусе, где часть наркотического средства в 5 клип-боксах разместила в тайники «закладки» в гаражном массиве по <адрес>, а оставшуюся часть наркотического средства продолжала хранить при себе.
Из предъявленного ФИО1 обвинения также следует, что она была задержана сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по <адрес> в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес> в <адрес>, а ее личный досмотр и изъятие наркотического средства в ходе личного досмотра, проведено в отделе полиции «<адрес>» по <адрес> в <адрес> в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в данном случае определяющим территориальную подсудность уголовного дела местом следует считать место пресечения уголовно-наказуемых действий ФИО1, то есть место задержания подозреваемой ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов.
То, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит описание обстоятельств изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры по <адрес> в <адрес> оставшейся части наркотических средств не может свидетельствовать об окончании инкриминируемого ФИО1 преступления в это время и в этом месте, так как инкриминируемые ей преступные действия были уже пресечены накануне. К тому же, как следует из материалов дела, осмотр квартиры по <адрес> в <адрес> произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 после объяснения, данного ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.18).
Поскольку из материалов дела и обвинительного заключения следует, что уголовно-наказуемые действия, направленные на сбыт наркотических средств, в совершении которых обвиняется ФИО1, фактически были окончены на территории юрисдикции <адрес> районного суда <адрес>, выводы суда первой инстанции о необходимости передачи уголовного дела по подсудности являются ошибочными, и постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 ФИО9 о направлении для рассмотрения по существу по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> отменить.
Дело направить в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу иным составом со стадии судебного разбирательства.
Судья И.Г. Каримова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Каримова Ирина Геннадьевна (судья) (подробнее)