Апелляционное постановление № 22К-124/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22К-124/2018 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Москович Е.В. Дело №22к-124/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 марта 2018 года город Магадан Магаданский областной суд в составе председательствующего Ковтунова И.И., при секретаре Морозове В.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., обвиняемого З. , защитника обвиняемого З. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 марта 2018 года, которым в отношении З. , <.......>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 16 мая 2018 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого З. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Ивашкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления без изменения, суд
Уголовное дело № 11801440001000051 возбуждено 17 января 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , в отношении неустановленного лица. 23 января 2018 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Магадану К. 25 января 2018 года в 16 часов 25 минут З. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . Основанием его задержания послужило указание очевидцами на него как на лицо, совершившее преступление.
В этот же день З. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. 26 января 2018 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Постановлением Магаданского городского суда от 26 января 2018 года в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 17 марта 2018 года включительно. 19 февраля 2018 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВД России по г. Магадану Ч. , которая в тот же день приняла его к своему производству. 6 марта 2018 года старший следователь СО ОМВД России по г. Магадану Ч. обратилась в Магаданский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 16 мая 2018 года включительно.
В обоснование поданного ходатайства органами предварительного следствия указано, что имеются достаточные основания полагать, что З. , находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Постановлением Магаданского городского суда от 7 марта 2018 года З. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 16 мая 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ивашкина И.В. в интересах обвиняемого З. указывает, что при вынесении постановления судом нарушены положения ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ .
Не соглашается с выводом суда об отсутствии у З. устойчивых социальных связей, указывает, что у него в г. Магадане проживает пожилая мать, которой он является единственным сыном и оказывал ей поддержку.
Считает мнение суда о том, что З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, является лишь предположением, поскольку после отбывания наказания он работал и вел законопослушный образ жизни.
Полагает, что судом не в полной мере учтено, что З. имеет в Магадане регистрацию и место жительства, проживает в гражданском браке с Б. , на учетах в МОНД и МОПНД не состоит.
Указывает, что у суда не имелось оснований для продления в отношении З. самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку более месяца следственные действия с участием З. не проводились.
Просит постановление суда отменить, изменить З. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
Согласно положениям ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Требования данных норм закона судом соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении З. принесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом.
После исследования материалов, представленных в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении З. срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению в части продления срока содержания З. под стражей на срок до 3 месяцев 20 суток.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 108 , 109 УПК РФ , с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет, ранее был осужден и отбывал наказание за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.
Представленные суду материалы, в частности, показания свидетелей П. , Б. , Д. , З.Н. , В. , протоколы обыска, справка об исследовании № 387 от 25 мая 2017 года, результаты ОРМ «проверочная закупка», материалы ОРД и иные материалы дела в совокупности содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность З. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, в связи с расследованием которого в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При разрешении вопроса о продлении З. срока содержания под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, выполнить которые необходимо следователю, при этом суд правильно сослался на тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от следствия.
Согласно ч.1ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. избрана с целью исключения возможности последнего, в случае его нахождения на свободе, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания З. под стражей суд первой инстанции проверил, сохраняется ли с течением времени вероятность совершения З. действий, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждается ли это представленными материалами.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что З. , находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и данное основание в настоящее время не отпало и не утратило своего значения.
Как следует из представленных материалов, З. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, состоит на профилактическом учете ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану как формально подпадающий под административный надзор до 26 июня 2020 года, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет.
Приведенные данные позволили суду сделать правильный вывод о том, что находясь на свободе, З. , с учетом характера предъявленного обвинения и данных о его личности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и что обстоятельства, послужившее основанием для избрания меры пресечения З. в виде заключения под стражу, не утратили своего значения.
Объем выполненных и планируемых следственных действий, обосновывающий невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве следователя мотивирован и является убедительным, судом ему дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела , а также объем уголовного дела и его нахождение на стадии досудебного производства, суд апелляционной инстанции полагает , что установленный постановлением суда общий срок содержания З. под стражей чрезмерно длительным не является .
При этом продление меры пресечения является обоснованным, поскольку в данном случае имеется реальное требование общественного интереса, состоящего в обеспечении беспрепятственного окончания расследования уголовного дела, которое, несмотря на презумпцию невиновности, превалирует над требованием личной свободы обвиняемого.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем привел в постановлении мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о личности обвиняемого, в частности, что он имеет пожилую мать, гражданскую супругу, а также место регистрации и место жительства, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.
Выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе адвоката в интересах обвиняемого З. , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких либо обстоятельств, препятствующих возможности содержания З. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Ивашкиной И.В. не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 марта 2018года о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 16 мая 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В. в интересах обвиняемого З. - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Ковтунов Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Ковтунов Игорь Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ