Апелляционное постановление № 22К-451/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22К-451/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья Тагиров Н.Х. дело №22к-451 Апелляционное постановление г. Махачкала 16 марта 2018 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Рамазанова С.М. с участием: прокурора – Керимова С.А. адвоката – Велиханова М.Ф. потерпевшего ФИО6 при секретаре – Алиеве А.Г. рассмотрел в судебном заседании от 16 марта 2018 г. апелляционные жалобы: адвокатов Велиханова М.Ф. и Рамазанова Г.З. в интересах подозреваемого ФИО1, и потерпевшего ФИО6 на постановление Дербентского городского суда от 22 февраля 2018 г., которым в отношении подозреваемого по ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК РФ ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в г.<адрес>, не судимого, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Велиханова М.Ф., просившего постановление отменить, объяснения потерпевшего ФИО6, просившего постановление отменить, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Органами следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК РФ .
Постановлением Дербентского городского суда от 22 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционных жалобах: - адвокат Велиханов М.Ф. считает постановление суда необоснованным, ставится вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении трое малолетних детей, не судим. Указывается также о том, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ по материалу для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. - потерпевший ФИО6 просит постановление суда отменить, по тем основаниям, что ФИО1 ущерб ему возмещен, претензий к нему не имеет. - адвокат Рамазанов Г.З. считает постановление суда необоснованным, ставится вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, не судим. Указывается также о том, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ по материалу для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в идее домашнего ареста.
Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционные жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В постановлении следователя о возбуждении ходатайства на заключение под стражу указано, что ФИО1, подозревается в совершении тяжких преступлений, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, находился в розыске.
Судья, согласившись с доводами, приведенными в ходатайстве, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу с применением норм УПК РФ, действующих на момент принятия процессуального решения с учетом всех обстоятельств дела.
Судом также учтено то, что ФИО1 скрывался от органов следствия и был объявлен в федеральный розыск.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Суд располагал сведениями о его личности, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения.
В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменению постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование необходимости отмены данной меры пресечения, являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд
Постановление Дербентского городского суда от 22 февраля 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого по ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК РФ ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Велиханова М.Ф. и Рамазанова Г.З., и потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
Председательствующий Рамазанов С.М. Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Рамазанов Сахратула Магомедович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ