Апелляционное постановление № 22-985/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-985/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Буланая А.А. Дело №22- 985 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 16 марта 2018 года Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре – Штаб Ю.С. с участием прокурора Санчай А.М. осужденного ФИО2 защитника - адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор <данные изъяты> от 17 января 2018, которым Колесников ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: 1/26.05.2009 <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 21.06.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 2/ 27.04.2011 мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 3/ 01.09.2011 <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 21.06.2012) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК PФ частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от 26.05.2009 и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.04.2011, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 05.09.2014 по отбытию наказания; осужден по ч. 2ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 17.01.2018 года.
Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 18.12.2017 года по 16.01.2018 года.
Заслушав мнение осужденного ФИО2, защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, применить при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ . Считает, что в качестве отягчающего обстоятельства был необоснованно учтен рецидив преступлений, так как по данной статье он привлекается впервые, преступление совершено не группой лиц, судимость погашена, отсутствуют исковые требования.
Кроме того, необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие заболеваний: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор изменить, снизить наказание, применить требования ст. 64 УК РФ , поскольку совокупность смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 должна быть признана исключительными.
Кроме того, суд в приговоре указывает об отсутствии оснований для применения ст. 62 УК РФ , однако ее применяет, а также не мотивирует отсутствие основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ , при этом, устанавливает смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ .
Суд, указывая в приговоре смягчающее обстоятельство, как состояние здоровья, не учел, что у ФИО2 имеются такие заболевания, как: <данные изъяты>.
Считает, что суду первой инстанции необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы 05.09.2014 года, после чего преступлений не совершал.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.
В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 просит осудить ФИО2 по всей строгости закона, поскольку в момент поджога ее дома, она с двухлетней дочерью находилась дома, еле выбрались из пожара, после этого они вынуждены скитаться, поскольку осужденный лишил их крова и всех средств к существованию. Кроме того, ФИО2 вину не заглаживал, ущерб не возмещал, при этом от него и его сожительницы ФИО11 поступали в адрес потерпевшей угрозы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, в том числе с учетом, что санкция ч.2 ст. 167 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
С обвинением ФИО1 согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд первой инстанции убедился и обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности ФИО1; совокупности смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной (исходя из добровольного сообщения ФИО1 при даче объяснения о совершенном им преступлении), активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия двоих малолетних детей, состояния здоровья, положительной характеристики с места жительства; наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания, в том числе состояние здоровья осужденного.
Довод жалобы осужденного о том, что судом необоснованно учтено отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, является не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имеются непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, не смотря на то, что по ст. 167 УК РФ ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ , и не нашел оснований для применения ст. 73 , ч.3 ст. 68 УК РФ . С выводами суда суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силе которого исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного в виде лишения свободы, оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд верно пришел к выводу, что цели наказания невозможно достичь без изоляции ФИО1 от общества, обоснованно применены правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Судом, вопреки доводам жалобы защитника, верно назначено наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ , т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о невозможности назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 , ч.6 ст. 15 УК РФ , свои выводы мотивировал. Выводы суда сомнений не вызывают.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а поэтому не находит оснований для снижения назначенного ей наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, так как приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО9 ФИО10 Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Отрубенникова Галина Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ