по делу об административном правонарушении г.Красноярск 16 марта 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 мая 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
Постановлением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 мая 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2017 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба поданная защитником ФИО1- Шалуниным Д.М., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении неё постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в материалах дела нет доказательств ее вины, нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, понятые при оформлении административного материала отсутствовали, сведения о понятых были внесены в протокол значительно позже. Признаки опьянения у неё отсутствовали, внесенные в протокол данные об этом, противоречивы и не соответствовали действительности, инспектор не проинформировал её о правах, а также о порядке проведения освидетельствования. Указывает, что на момент составления административного материала и проведения освидетельствования, она была беременна что, по мнению автора жалобы, должно было послужить поводом для проведения ей медицинского освидетельствования. Кроме того, судом не дано объективной оценки показаниям свидетелей, погрешности измерительного прибора которым проводилось освидетельствование.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 года в 03 час. 10 мин. в районе стр.№2, дома №62 по улице Затонская в г.Красноярске, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД, управляла транспортным средством Mazda 3 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 30 апреля 2017 года в отношении нее уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, с разъяснением ФИО1 её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и вручением копии протокола под соответствующие расписки в нем, а также с указанием оснований для направления ее на освидетельствование- запах алкоголя изо рта (л.д.1), протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, в котором зафиксировано наличие аналогичного признака состояния опьянения у водителя ФИО1 – запах алкоголя изо рта (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №480096 от 30 апреля 2017 года, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 согласилась, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1 и отсутствии оснований для направления её на медицинское освидетельствование (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.5), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, составила 0,17 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с чем она согласилась, согласно ее собственноручной записи в акте, заверенном ее подписью, как и чек-выдоха технического средства измерения, при этом, ФИО1 не указывала о каких-либо процессуальных нарушениях при проведении ей освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснении ей прав, порядка проведения данного освидетельствования. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не выявлено.
Довод жалобы о том, что ФИО1, в связи с беременностью, в обязательном порядке должно было проводиться медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятелен, как не соответствующий приведенным выше Правилам, не устанавливающим такого требования. Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании управляемого ею транспортного средства, акта освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали понятые, являются надуманными и не состоятельными. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2017 года, зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, при этом, водитель ФИО1 результаты освидетельствования, как и сам факт управления ею транспортным средством, не оспаривала, замечания по поводу несогласия с процедурой освидетельствования, отсутствия понятых при оформлении соответствующих протоколов и акта, от неё в представленных материалах административного дела, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, вопреки доводам жалобы присутствующих при оформлении административного материала в отношении ФИО1, не усматривается. Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела не было дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей защиты, являющихся ее родственниками, так же не состоятельны, поскольку показаниям последних судьями была дана объективная критическая оценка, с указанием по каким основаниям данные показания не были приняты как достоверные.
Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленные по делу доказательства оценены в их совокупности с указанием, почему судьи приняли как достоверные одни из них и отвергли другие. Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы судей подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 мая 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Бугаенко Нелли Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ