Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 746848 от 30 августа 2018 года составленному инспектором 2–го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, 30.08.2018 года в 07 час. 30 мин. ФИО2 управлял автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома по ул.Гейдека, 1 в г.Бийске Алтайского края от ул.Васильева в направлении ул.Куйбышева г.Бийска Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 06 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о передаче дела по его месту жительства, дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края (<данные изъяты>).
По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Данилов В.А., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит проверить законность вынесенного постановления, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что ФИО2 с вынесенным постановлением не согласен, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.
ФИО2 в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно. Заявлений, ходатайств от него судье не поступало.
В связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.
Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями. При составлении процессуальных документов понятые присутствовали формально, был лишь один понятой, второго понятого не было, что подтверждается видеозаписью; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения упаковку нового мундштука алкотектора не вскрывали, ФИО2 прошел указанное освидетельствование со старой трубкой; в протоколе об административном правонарушении не указано, какой аппарат использовался при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кем выдано водительское удостоверение ФИО2 и кому принадлежит транспортное средство; административный материал составлялся в отсутствие ФИО2, который в салоне патрульного автомобиля не находился; не верно указано место жительства ФИО2, которая не соответствует его месту регистрации; копия протокола об административном правонарушении ФИО2 не вручалась.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу требований ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В рассматриваемом случае у инспектора ДПС ФИО3 имелись законные основания для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством и для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 746848 от 30.08.2018 года, в котором изложено существо правонарушения, имеется отметка о том, что замечания по содержанию протокола не поступали (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 712209 от 30.08.2018 года, с участием двух понятых и применением видеозаписи.(<данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 154772 от 30.08.2018 года с принтерной распечаткой результатов наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 307 мг/л, согласно которому зафиксировано состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 и несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(<данные изъяты>); протоколом 22 АМ № 565359 от 30.08.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.(<данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 455 от 30.08.2018 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2. (<данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства 22 АС №355084 от 30.08.2018 года (<данные изъяты>); объяснениями понятых Е.С. и С.П., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, согласно которым, 30.08.2017 г. в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 сотрудниками ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился, с результатами освидетельствования, показаниями прибора – 0,307 мг/л., и состояние алкогольного опьянения, не согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил согласием.(<данные изъяты>); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО2, 19.04.2027 года выдано водительское удостоверение категории В.(<данные изъяты> показаниями свидетелей Р.В. и Д.В. в судебном заседании у мирового судьи, <данные изъяты> Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых и при применении видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.
Доводы защитника, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было при формальном присутствии понятых и один понятой отсутствовал; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения упаковку нового мундштука алкотектора не вскрывали, ФИО2 прошел указанное освидетельствование со старым мундштуком, а также то, что административный материал составлялся в отсутствие ФИО2, который в салоне патрульного автомобиля не находился, являются необоснованными и опровергаются содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, показаниями свидетелей Р.В. и Д.В., а также содержанием видеозаписи. При этом на видеозаписи зафиксировано, что процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых, которые представились как Е.С. и С.П., при этом понятые, как и сам ФИО2 частично находились вне пределов видимости видеокамеры, но инспектор ДПС неоднократно обращал внимание понятых и ФИО2 на применение и содержание мер обеспечения производства по делу. При этом то обстоятельство, что ФИО2 находился вне пределов салона автомобиля, а около него, не ставят под сомнение факт применения мер обеспечения производства по делу.
Факт разъяснения процессуальных прав ФИО2 и понятым также отражен на видеозаписи. В том числе, на видеозаписи(в 08 час. 05 минут) зафиксировано, что целостность упаковки мундшука технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, до его вскрытия не была нарушена, вскрытие упаковки было произведено в присутствии ФИО2 и понятых.
В перечисленных выше протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми, согласно имеющейся подписи ФИО2, тот ознакомлен, отсутствуют какие-либо замечания по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом наличие понятых подтверждается их подписями в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе направления на медицинское освидетельствование.
В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 также не привел каких-либо замечаний.
При этом у судьи, также как и у мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Р.В. и Д.В., поскольку последние находились при исполнении служебных обязанностей, поводы для оговора с их стороны водителя ФИО2 судьей не установлены.
Кроме того, судья отмечает, что состояние опьянения ФИО2 было установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 455 от 30.08.2018 года, которое было проведено без каких-либо нарушений.
Ссылки защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какой аппарат использовался при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кем выдано водительское удостоверение ФИО2 и кому принадлежит транспортное средство, аналогичны заявленным мировому судье и обоснованно отвергнуты, поскольку указанные сведения содержатся в материалах дела об административном правонарушении и не влияют на установление события административного правонарушения.
При этом указание места жительства ФИО2 как <данные изъяты> которое не соответствует его месту регистрации - <данные изъяты> так же не влечет за собой прекращение производства по делу, так как является несущественным. Указанное место жительства было установлено со слов самого ФИО2 при составлении материалов дела.
Доводы защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении ФИО2 не вручалась, объективного подтверждения не нашли и опровергаются наличием в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО2 о получении им копии указанного протокола.
С учетом изложенного, судья признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи; всем возражениям защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, с данными выводами мирового судьи судья также соглашается.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, и действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлены, поэтому оснований для отмены принятого постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 09 ноября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.Н. Ануфриев Суд: Бийский городской суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ануфриев Виктор Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-542/2018 Решение от 13 января 2019 г. по делу № 12-542/2018 Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-542/2018 Решение от 23 июля 2018 г. по делу № 12-542/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ