Апелляционное постановление № 22-1218/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-1218/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Серебрякова М.В. Материал № 22-1218 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 марта 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Андреевой О.Г. с участием: прокурора Яшкова Г.А. подсудимого И. защитника Соколинской С.Е. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого И. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года, которым продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28.05.2018 года включительно.
Заслушав пояснения подсудимого И., выступление защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
Постановлением суда продлен срок содержания под стражей И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 , ч. 1 ст. 30 , п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 , п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , на 3 месяца, то есть до 28.05.2018 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый И. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что оно вынесено с нарушением УПК РФ, выводы не соответствуют материалам дела.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Из материалов дела следует, что 30.06.2017 года уголовное дело в отношении И. и других поступило в суд для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного следствия И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением суда от 28.08.2017 года И. был объявлен в розыск, мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу сроком. 30.08.2017 года И. был задержан.Постановлением суда от 26.10.2017 года срок содержания И. был продлен по 28.02.2018 года включительно.
Указанные постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит, в связи с чем доводы И. о том, что он не скрывался, не могут быть приняты во внимание.
Решения суда о содержании под стражей сохраняют свою силу только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.
В связи с тем, что срок содержания И. под стражей истекал, в судебном заседании государственным обвинителем правомерно был поставлен на разрешение вопрос о мере пресечения в отношении него.
Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства государственного обвинителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Непосредственно в судебном заседании исследовав доводы обвинения и защиты, судом обоснованно установлено отсутствие оснований для изменения И. меры пресечения на иную, более мягкую, с приведением мотивов принятого решения.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Данных о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Логинова Г.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ