Апелляционное постановление № 22-1771/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-1771/2018 Свердловский областной суд (Свердловская область) - Уголовное Председательствующий: Большаков Ю.В. Дело № 22-1771/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
(мотивированное постановление изготовлено 16 марта 2018 года) 14 марта 2018 года г. Екатеринбург Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Смагиной С.В., при секретаре Гареевой Р.Д., с участием: осужденного ФИО1 - с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Овчинникова М.А., прокурора Филиппова А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый: - 21.03.2017 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года; - 26.07.2017 приговором Берёзовского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года; осужден по ч. 5 ст. 33 , ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 30 ноября 2017, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 в виде 1 года лишения свободы, и окончательно ФИО1 назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, этим же приговором ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
Приговор в отношении ФИО2 сторонами не обжалован.
Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок его наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2017 года.
Приговор Берёзовского городского суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Овчинникова М.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении пособничества ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а именно синтетического вещества: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, массой не менее 0,36 грамма, т.е. в значительном размере.
Преступление совершено 27 мая 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно строгим. Полагает, что суд не в полной мере учел все характеризующие и смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что судом учтена характеристика участкового, которая не соответствует его личности, поскольку спиртные напитки он не употребляет с 21 января 2013 года по причине тяжелого заболевания. Кроме того настаивает, что данная характеристика противоречит характеристикам с места жительства и работы, где он характеризуется исключительно с положительной стороны. Ссылается на наличие у него ряда хронических заболеваний, на признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие работы. Выражает несогласие с тем, что суд не применил положения ч. 4 ст. 33 УК РФ в отношении ФИО2, как подстрекателя. Заявляет, что согласно биллингу телефонных переговоров, ФИО2 неоднократно звонил ему с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства. Обращает внимание на то, что встал на учет к врачу-наркологу, самостоятельно отказался от употребления наркотиков. Заявляет, что оказывает помощь двоим несовершеннолетним детям - племяннику и крестнику. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно: назначить принудительное лечение от наркозависимости, либо назначить исправительные работы, либо увеличить испытательный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Жевлакова У.Б. приговор считает законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и в возражениях на неё, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы о виновности ФИО1 в содеянном, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.
При этом, сама причастность ФИО1 к совершению преступления никем не оспаривается, и, помимо признательных показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 148-151), подтверждается показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 18.07.2017 (т. 1 л.д. 112-115), пояснившего о роли ФИО1 в совершении преступления; показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО2, его досмотра и обнаружения наркотического средства, которое ему передал ФИО1; а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 (т.1 л.д. 37-39, 42-43), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, которые участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра задержанного ФИО2 При этом, свидетели-понятые подтвердили достоверность сведений, зафиксированных в соответствующих протоколах.
Каких-либо оснований для самооговора ФИО1, а также для оговора ФИО2, как и заинтересованности у названных выше свидетелей, судом установлено не было. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше лиц, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: - протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2017, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место, где между 1 и 2 км. автодороги г.Берёзовский - Ново-Свердловская ТЭЦ под деревом у дороги обнаружил закладку с наркотическим средством, приобретенным им для ФИО2 по просьбе последнего, и в дальнейшем передал его ФИО2 (т. 1 л.д. 152-158); - протоколом личного досмотра от 27.05.2017, согласно которому у ФИО2 обнаружен и изъят из заднего левого кармана брюк фольгированный сверток, в котором находится полиэтиленовый пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом бирюзового цвета (т. 1 л.д. 18-19); - протоколом осмотра предметов от 28.05.2017 (т. 1 л.д. 54-58), справкой о предварительном исследовании № 3597 от 28.05.2017 (т. 1 л.д. 33-35), заключением эксперта № 4686 от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 75-76), согласно которым изъятое у Шалавко вещество является наркотическим средством - производным N- метилэфедрона, а именно: синтетическим веществом 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, массой в представленном на исследование виде 0,36 гр.; - справкой ОАО «Уральский процессинговый центр» от 10.07.2017 № 57, согласно которой, по данным реестра системы «TelePay» в 08:42 часов 27.05.2017 на киви-кошелек проведена транзакция (на киви-кошелёк ФИО1) с суммой зачисления 2218,50 рублей (т. 1 л.д. 135-136).
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, основаны на совокупности доказательств, достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87 , 88 УПК Российской Федерации, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых эти доказательства не ставят под сомнение показания осуждённых и свидетелей обвинения. Оснований сомневаться в достоверности и подлинности доказательств, положенных в основу приговора, у суда первой инстанции не имелось.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом правильно учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование ФИО1 расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к совершенному преступлению, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания.
Не оставлены судом без внимания, вопреки доводам жалобы осужденного, сведения о его трудовой занятости, о наличии у него хронических заболеваний, о его совместном проживании с матерью, имеющей заболевания, за которой он ухаживает.
Перечисленные в апелляционной жалобе ФИО1 обстоятельства были известны суду первой инстанции, учтены им при назначении наказания и не подлежат повторному учету в качестве смягчающих.
Кроме того, судом были приняты во внимание и иные сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе: семейное положение, отсутствие иждивенцев, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.
То обстоятельство, что ФИО1 оказывает помощь несовершеннолетним племяннику и крестнику, также было известно суду и не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом суда в приговоре о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.
При этом, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 , 72.1 , 73 , 82.1 УК Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации судом верно отменено условное осуждение по приговору от 21.03.2017 года, выполнены требования ст. 70 УК Российской Федерации и назначено наказание по совокупности приговоров. При этом судом приведены достаточные мотивы принятого решения и основания, по которым невозможно сохранение условного осуждения.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с требованиями закона - исправительная колония общего режима.
Верно, в соответствии с требованиями закона, разрешен судом вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , п. 1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приговор Березовского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий судья: Смагина С.В. Суд: Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее) Судьи дела: Смагина Светлана Владимировна (судья) (подробнее)