постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 16.01.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 06.02.2018 в Советский районный суд г. Томска по подсудности поступила жалоба Запорожцева Н.Н. в интересах ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, поданная на основании доверенности 70 АА 1102346 от 16.01.2018.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.02.2018 указанная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю как подписанная и поданная неуполномоченным лицом.
Не согласившись с вынесенным судьей определением, Запорожцев Н.Н. обратился с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, возвратить материалы дела вместе с жалобой в Советский районный суд для рассмотрения по существу, поскольку считает, что жалоба возвращена судьей неосновательно, т.к. судьей при принятии такого решения не было дано надлежащей правовой оценки объему его полномочий, указанных в нотариальной доверенности от 16.01.2018, и положениям ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заявитель Запорожцев Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, потерпевший П. против доводов жалобы не возражал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, судья находит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.02.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.
Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление должностного лица от 16.01.2018 была подана в Октябрьский районный суд г. Томска защитником ФИО1 Запорожцевым Н.Н., действующим на основании нотариально заверенной доверенности 70 АА 1102346 от 16.01.2018, и передана по подведомственности в Советский районный суд г. Томска, при этом не имеет правового значения, что указанное лицо позиционировало себя в качестве представителя.
Судья Советского районного суда г. Томска вынес определение от 07.02.2018, которым оставил без рассмотрения и возвратил жалобу Запорожцева Н.Н., действующего в интересах ФИО1, указав, что в доверенности от 16.01.2018 отсутствуют сведения о делегировании ему полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ссылок на КоАП РФ доверенность не содержит, а из ее содержания следует вывод о предоставленных Запорожцеву Н.Н. полномочиях лишь по делам, связанным с подачей административных и гражданских исковых заявлений.
В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
При этом судьей не было дано оценки тому, что из содержания нотариально заверенной доверенности 70 АА 1102346 от 16.01.2018, копия которой имеется в материалах дела, усматривается, что ФИО1 уполномочивает Запорожцева Н.Н. представлять его интересы, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе, с правом на подачу жалоб (л.д. 7).
Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Запорожцев Н.Н., предоставляет ему право подать жалобу на постановление должностного лица, в том числе по делу об административном правонарушении.
Кроме того, учитывая, что из административного материала следует, что Запорожцев Н.Н. был допущен к участию в производстве по делу в качестве защитника при рассмотрении материалов об административном правонарушении должностным лицом, а потому имел право обжаловать постановление по делу согласно положениям ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.02.2018 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2018 года отменить.
Дело по жалобе защитника ФИО1 Запорожцева Н.Н. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 16 января 2018 года направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Гончаров Андрей Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ