Апелляционное постановление № 22-154/2019 22К-154/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22-154/2019 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Лепский А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№ 22-154/2019 г. Астрахань 14 января 2019 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В., при секретаре Каштанове М.В., с участием прокурора Саматовой О.В., обвиняемого ФИО1, адвоката Волковой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Переседовой Е.Г. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.12.2018, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17.02.2019 включительно.
Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.12.2018 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ , по ходатайству следователя продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17.02.2019 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления, как необоснованного.
Считает, что суду не было представлено фактических доказательств предусмотренных ст. 97 УПК РФ , а именно данных о намерении и возможности у ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь под иной мерой пресечения.
Ссылаясь на материалы, указывает о том, что суд не принял во внимание оказание содействия следствию, признание вины в совершении преступления, а также состояние здоровья обвиняемого.
Просит постановление отменить, вынести иное решение.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для 2 изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.
Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого, наличие у него возможности скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания ФИО1 под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.
При этом судом было правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 8 лет, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного преступления, данными о личности обвиняемого, даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.
Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания ФИО1 под стражей не имеется.
Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 3 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.12.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. .
СОГЛАСОВАНО: Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Иваненко Елена Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ