За указанное правонарушение ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.
В жалобе адвокат Анищенко Д.В., действующий в интересах ФИО1, просит об отмене постановления. Считает наказание в виде лишения специального права не справедливым, полагает, что судебно- медицинская экспертиза по делу проведена с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, протоколом осмотра места совершения дорожно- транспортного правонарушения, схемой дорожно- транспортного происшествия и другими доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Утверждения адвоката о том, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшей проведена с нарушением закона, не убедительны.
Из материалов дела следует, что после проведения первичной экспертизы по медицинской карте ФИО7, находившейся на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «ГБ31 г. Старого Оскола», была назначена дополнительная судебно- медицинская экспертиза, объектом которой послужила не только медицинская документация, но и сама потерпевшая.
Заключение эксперта, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. 26 . 4 КоАП РФ. Законодательство не содержит запрета на проведение дополнительной судебно- медицинской экспертизы тем же экспертом.
Заключения экспертиз были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами и привлек его к ответственности.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, отношения виновного к совершению правонарушения, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, учитывая, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектами рассматриваемого административного правонарушения и тех, за которые ФИО1 привлечен ранее к административной ответственности, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Предусмотренные статьей 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют.
Факт добровольного возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного потерпевшему ущерба является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, однако не является безусловным основанием для изменения вида наказания, назначенного судьей не в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, назначение ему иного вида наказания, даже с учетом всех смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также иных изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным правонарушению и справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л а: Постановление судьи Старооскольскеого городского суда Белгородской области от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката Анищенко Д.В. -без удовлетворения.
Судья Белгородского областного суда А.В. Смирнова Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Анна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ