постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в результате чего дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитника. При указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах у сотрудника ДПС не имелось оснований полагать о нахождении заявителя в состоянии опьянения, Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Инспектор ДПС ФИО2 не пояснил причин остановки автомобиля под управлением заявителя, не предъявил служебного удостоверения в раскрытом виде. Получив документы на автомобиль, инспектор удалился в помещение поста ДПС. Прождав некоторое время, заявитель также отправился в помещение поста ДПС, где ФИО2 в утвердительной форме заявил о нахождении заявителя в состоянии опьянения. Он пояснил инспектору, что алкоголь не употреблял и выразил намерение пройти освидетельствование, но алкотестер ему представлен не был. Через некоторое время были приглашены понятые, в присутствии которых по предложению инспектора ДПС он под угрозой привлечения к уголовной ответственности подписал документы. Впоследствии от одного из понятых он узнал, что его ввели в заблуждение, фактически он отказался от освидетельствования, за что будет лишен права управления транспортными средствами.
В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль, на котором ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями поехал на дачу. До этого алкогольные напитки он не употреблял. На посту ДПС он был остановлен, так как на автомобиле не имелось государственных регистрационных знаков. В помещении поста ДПС между ним и сотрудниками полиции возникла конфликтная ситуация, он был обвинен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, и со слов инспекторов ДПС он подлежит привлечению к уголовной ответственности. Находясь в стрессовом состоянии, будучи введенным в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования, он в присутствии понятых подписал представленные ему документы. Фактически пройти освидетельствование на месте ему предложено не было. Протокол о задержании транспортного средства был составлен после того, как понятые уехали.
Защитник ФИО1 – Щерба М.В. в судебном заседании настаивала на отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы. Пояснила, что реальная причина остановки транспортного средства под управлениям ФИО1 иная, не связанная с управлением им автомобилем в состоянии опьянения. На месте происшествия права последнему не разъяснялись. Он был введен в заблуждение инспектором ДПС о последствиях направления на медицинское освидетельствование, полагал возможности привлечения его к уголовной ответственности, вследствие чего подписал представленные документы. При этом понятые присутствовали, но удалились до составления протокола о задержании транспортного средства. ФИО1 видел, что инспектором ДПС велась видеосъемка происходящего, но фактически запись суду не представлена, что может свидетельствовать о намерении сокрыть реальные события.
В судебное заседание представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 .- 25.5 . КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 669 км. ФАД Сызрань-Саратов-Волгограда управлял транспортным средством Черри Тиго 3, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в специальном медицинском учреждении, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 . КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты протоколы: об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ...; об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ...; о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ...; о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ....
При этом факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ....
Кроме того, в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи.
Согласно записи в протоколе об административном правонарушении ..., внесенной собственноручно ФИО1: «Санкция статьи мне разъяснена, от освидетельствования на месте и мед. Учреждении отказываюсь». Также последним внесена собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании стороной защиты не оспаривалось, что указанные записи внесены ФИО1 собственноручно, в присутствии понятых.
В деле также представлены письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые после разъяснения им прав и обязанностей, а также ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показали, что ФИО1 в их присутствии при предъявлении ему специального прибора отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ оснований для его освидетельствования на состояние опьянения опровергаются содержанием указанных выше протоколов по делу об административном правонарушении, замечаний к которым ФИО1 при их составлении заявлено не было.
Ссылка защиты на подписание документов заявителем и внесение приведенных выше объяснений вследствие заблуждения, вызванного угрозами сотрудников полиции о возможности привлечения его к уголовной ответственности, представляется судьей несостоятельной. Из материалов дела, следует, что ФИО1 подписал все процессуальные документы, удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, получил их копии. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, на предмет нарушения процедуры его проведения, им не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания документов, подписании их под влиянием, принуждением, давлением не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ... отсутствовали понятые, опровергаются подписями ФИО3 и ФИО4, которые участвовали и при составлении иных документов, удостоверили правильность внесенных сотрудником полиции сведений. При подписании протокола о задержании транспортного средства ФИО1 также не внесено замечаний относительно отсутствия понятых.
Ссылка защиты на не разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав, а также гарантий, установленных ст. 51 Конституции РФ также опровергается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие в деле видеозаписи, которая якобы велась сотрудниками полиции при возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, так как объективных сведений о наличии такой записи в материале не имеется. При этом, поскольку на месте выявления правонарушения все процессуальные действия совершены сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, обязанность фиксирования процедуры составления протоколов с использованием видеозаписи, у должностных лиц отсутствовала (ст. 25.7 КоАП РФ).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 пояснила, что является близким другом ФИО1, с июня 2018 года они проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ они собирались отметить приобретение ФИО1 автомобиля, отправились с друзьями на дачу. На посту ДПС у р.... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, из-за отсутствия государственных регистрационных знаков. Заявитель передал инспектору ДПС документы, последний ушел в помещение поста ДПС и отсутствовал некоторое время. Затем ФИО1 также пошел в помещение поста ДПС, очень долго отсутствовал. Она и еще двое их друзей все это время находились в автомобиле. ФИО1 вышел с сотрудником ГИБДД, автомобиль был передан на эвакуацию, а они вызвали такси и уехали. Присутствовали ли понятые при эвакуации, она не помнит. В тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился.
Приведенные показания свидетеля не могут быть положены в основу решения о прекращении производства по делу, поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не являлась очевидцем событий, вследствие которых в отношении ФИО1 было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении. В период времени, когда ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения не месте либо в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, свидетель находилась в автомобиле, а не в помещении поста ДПС.
Её показания об отсутствии факта употребления ФИО1 спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ правового значения по делу не имеют, так как последний привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представленные в деле доказательства позволяют судить о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы.
Утверждение заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в не извещении его мировым судьей о времени и месте слушания дела, не нашло своего подтверждения.
Как установлено ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При этом КоАП РФ не устанавливает критерии надлежащего извещения и не определяет, в каких случаях дело может быть рассмотрено при отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а в каких случаях рассмотрение дела подлежит отложению.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
Исходя из фактических обстоятельств дела, при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ФИО1 указан адрес проживания: Волгоград, ..., который является адресом его регистрации по месту жительства. Извещение о месте и времени слушания дела направлено мировым судьей заблаговременно по указанному адресу.
Вопреки позиции заявителя, на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелись сведения об истечении срока хранения заказного почтового отправления и возврате извещения отправителю, полученные в системе отслеживания ОАСУ РПО на сайте «Почта России», находящегося в общем доступе, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1 На момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о наличии защитника у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 соответствующих заявлений не делал и подтверждения не предоставлял.
В этой связи, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.
При этом в силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 .- 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Олейников Суд: Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Олейников Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ