Апелляционное постановление № 22-2401/2018 22-67/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22-2401/2018 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Гришеева Л.В. № 22-67/2019 (22-2401/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 14 января 2019 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., при секретаре Силинском С.Н., с участием: прокурора Наугольного В.В., защитника Поповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства и представления начальника <адрес> о переводе в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания,
ФИО1 отбывает наказание по приговору <адрес> от 6 июля 2016 года, которым он осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В Сокольский районный суд Вологодской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника <адрес><адрес> об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
Судом вынесено обжалуемое решение.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что имеющиеся у него 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, что свидетельствует о его исправлении. Из материалов личного дела видно, что он обучался в ПУ <адрес> получил профессию электросварщика ручной дуговой сварки, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Вывод суда, что он не обучался, противоречит материалам личного дела. В настоящее время он не трудоустроен в связи с заболеванием. Просит постановление отменить и перевести его в исправительную колонию строгого режима.
В судебном заседании адвокат Попова Т.В. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала.
Прокурор Наугольный В.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные по отбытии в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбыл более половины срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, исполнительных листов не имеет, во время отбывания наказания получил специальность электросварщика, поощрялся один раз в 2017 году.
Вместе с тем, наряду с положительными данными о личности и поведении осужденного, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 не трудоустроен, в период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, в 2018 году поощрений не имел, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства и представления.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе материалы личного дела ФИО1, его личность и поведение в течение всего срока отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и представления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не является основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.
Сведения о том, что осужденный в период отбывания наказания в исправительном учреждении прошел обучение и 31 января 2017 года получил квалификацию «электросварщик ручной сварки второго разряда», содержатся в материалах личного дела и судом первой инстанции исследовались.
Указание в постановлении о том, что осужденный не обучался, на что обращает внимание в апелляционной жалобе ФИО1, является ошибочным. При этом данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Кузьмин С.В. Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Кузьмин Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ