В жалобе защитник Воеводина Е.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что 05.06.2018 в 15 часов 10 минут у дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность установлены нижестоящими судебными инстанциями на основании совокупности исследованных доказательств.
Довод жалобы относительно того, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, был предметом проверки судьи городского суда, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
Указание на несоответствие вывода мирового судьи о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения материалам дела, расцениваю как явную техническую описку, поскольку при рассмотрении дела однозначно установлено, что заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования его биологического объекта, в ходе которого было обнаружено содержание каннабиноидов и амфетамина.
Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при рассмотрении дела установлено, что является достаточным для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила: постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 05.07.2018, решение судьи Вологодского городского суда от 30.08.2018 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Воеводиной Е. А., действующей на основании ордера, на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г. Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Осипова Ирина Германовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ