ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 13.12.2018 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.06.2013 № в размере 254 245 рублей 01 копейка, из которых: 98 952 рубля 83 копейки – сумма основного долга, 105 551 рубль 24 копейки – сумма процентов, 49 740 рублей 94 копейки – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5742 рубля 45 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на невозможность исполнения обязанности по внесению платежей в связи с отсутствием реквизитов для оплаты.
Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: Исходя из содержания статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 0,1 % в день со сроком возврата до 05.06.2017.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно расчету истца общая задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 05.06.2013 за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 составляет 254 245 рублей 01 копейка, из которых 98 952 рубля 83 копейки – сумма основного долга, 105 551 рубль 24 копейки – сумма процентов, 49 740 рублей 94 копейки – штрафные санкции.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с заемщика ФИО2 основного долга в размере 98 952 рубля 83 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 105 551 рубль 24 копейки подлежат удовлетворению.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки с 49 740 рублей 94 копеек до 26 000 рублей.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5505 рублей 04 копейки.
Ссылка ФИО2 на невозможность исполнения обязанности по внесению платежей в связи с не предоставлением информации о смене реквизитов не может быть принята во внимание.
Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не влияют и не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты процентов и штрафных санкций.
Доказательств того, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а также доказательств отказа банка принять исполнение обязательств, ФИО2 не представлено. Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: - задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013 за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 230 504 рублей 07 копеек, из которых 98 952 рубля 83 копейки – сумма основного долга, 105 551 рубль 24 копейки – сумма процентов, 26 000 рублей – штрафные санкции, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5505 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.
Судья Т.Н. ФИО1 Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Жуланова Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ