Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербург, ООО «КМ-Строй» в котором просила солидарно взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере 44 072 рубля, включающие в себя 40 000 рублей услуги защитника, 1 340 рублей расходы по оформлению доверенности 2 732 рубля за перемещение транспортного средства и его хранение на стоянке, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявления указала, что 10.08.2017 года на краю проезжей части дороги возле <адрес> был припаркован автомобиль Opel Astra г.р.з. №, принадлежащий истице на праве собственности. 11.08.2017 года инспектором СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 в отношении истца вынесено постановление 18810078160002173603 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 нарушила требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими остановку и стоянку. Вместе с тем, истец не согласилась с указанным постановлением, и обжаловала указанное постановление в Петроградский районный суд.15.01.2018 года Петроградский районный суд вынес решение об отмене постановления 18810078160002173603 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 27.03.2018 года Санкт-Петербургский городской суд вынес решение об удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Филатовой Е.С. Решение Петроградского районного суда от 15.01.2018 года изменено: производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В остальной части решение осталось без изменений. Таким образом, у истца, возникли убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, которые, как указывает истец, должны возместить ответчики. Также, в момент привлечения к административной ответственности истец находилась на 9-ом месяце беременности. В связи с возникшими обстоятельствами истцу был причинен существенный моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях, нравственных страданиях и в сильном волнении, которые ей были категорически противопоказаны в таком положении для сохранения жизни и здоровья ФИО1 и ее ребенка. Таким образом, действиями и бездействиями ответчиком истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, и просила взыскать солидарно с ответчиков.
Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом норм ст. 158 БК РФ привлечен соответчик Российская Федерации в лице МВД РФ. В качестве третьего лица по делу привлечено должностное лицо ФИО2.
В настоящем судебном заседании истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ , и просила взыскать солидарно с Министерства финансов РФ, МВД РФ за счет казны Российской Федерации, с ООО «КМ-Строй» в ее пользу убытки в размере 44 072 рубля, а также солидарно взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представители истца по доверенности Филатова Е.С., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «КМ-Строй» по доверенности ФИО5 судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении отказать.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав стороны, обозрев материалы дела № 12-15/18, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).
Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена.
Как установлено судом 10.08.2017 года на краю проезжей части дороги возле <адрес> был припаркован автомобиль Opel Astra г.р.з. №, принадлежащий истице на праве собственности. 11.08.2017 года инспектором СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 в отношении истца вынесено постановление 18810078160002173603 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 нарушила требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими остановку и стоянку.
Истец не согласилась с указанным постановлением, и обжаловала указанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 15.01.2018 года Петроградский районный суд вынес решение об отмене постановления 18810078160002173603 по делу об административном правонарушении, и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 27.03.2018 года Санкт-Петербургский городской суд принял решение об удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Филатовой Е.С.
Решение Петроградского районного суда от 15.01.2018 года изменено: производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В остальной части решение осталось без изменений.
Таким образом, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 11.08.2017 года о нарушении истцом п. 1.3 дорожного знака 3.27, 8.24 ПДД РФ, отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении истца административного производства, поскольку последней не были нарушены указанные выше требования ПДД РФ.
Таким образом, материалами настоящего дела, а также решениями Петроградского районного суда от 15.01.2018 года, Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 года, вынесенным инспектором СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 установлено нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца ФИО1.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг спецстоянки, расходами понесенными на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходами по удостоверению нотариальной доверенности, суд, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, учитывая необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг спецстоянки, на услуги представителя, нотариальное удостоверение доверенности отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы в порядке ст. ст. 15 , 1069 , 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, надлежащим по делу ответчиком является Российская Федерация в лице МВД России.
Доводы представителя МВД РФ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является сам факт принятия решения о прекращении по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Истцом представлены доказательства несения затрат на услуги спецстоянки в размере 2 732 рубля, которые полежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в указанном размере.
Истец просит возместить расходы на юридические услуги, оказанные истцу в период рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15 , 1069 , 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.
Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом была получена квалифицированная юридическая помощь, истец воспользовался услугами защитника, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором № 1 от 18.08.2017 года по оказанию юридических услуг, расписками от 25.08.2017 года,21.01.2018 года на сумму 40 000 рублей.
Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 15 , 1069 ГК РФ .
Принимая во внимание, что защитник предоставил юридическую консультацию истцу, оформил документы, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, и учитывая положения ст. 100 ГПК РФ , суд считает необходимым взыскать расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца.
Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указаний на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные требования о взыскании не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
По смыслу положений ст. ст. 151 , 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. Этой же нормой права установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом его индивидуальных особенностей, полагает разумной и справедливой компенсацию в размере 5 000 рублей, и полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ в ползу истца указанные денежные средства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 , 199 ГПК РФ , суд, -
Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу, ООО «КМ-Строй», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 22 732 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего: 22 732 рубля.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.01.2019 года.
Судья Е.С. Галкина Суд: Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Галкина Елена Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ