ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – хищение чужого имущества путем обмана, совершенные в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: В период с 25.07.2018 года по 27.07.2018 года у ФИО2, получившего сведения из неустановленного источника о том, что в Следственном управлении Следственного комитета России по Ленинградской области в отношении <данные изъяты> проводится проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному 25.07.2018 года за № 177пр18 в книге регистрации сообщений о преступлениях (далее КРСП) Сосновоборскогомежрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области, по факту совершения <данные изъяты>. преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ – покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере на территории ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также получившего сведения из неустановленного источника об абонентском номере телефона <данные изъяты> из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, возник преступный умысел на хищение денежных средств у <данные изъяты> путем обмана, в особо крупном размере.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, в 12 часов 59 минут 27.07.2018 года, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества <данные изъяты> путем обмана, в особо крупном размере, с используемого им абонентского номера <данные изъяты> совершил звонок на абонентский номер <данные изъяты>, находящийся в пользовании <данные изъяты> назначил встречу в ресторане «Марчеллиз», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 205.
Не ранее 12 часов 59 минут и не позднее 20 часов 55 минут 27.07.2018года, находясь в ресторане «Марчеллиз» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 205, ФИО2, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана, в особо крупном размере, представившись сотрудником правоохранительных органов, умышленно ввел <данные изъяты> в заблуждение о наличии у него связей в органах Следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области и ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, пообещав оказать содействие в решении вопроса по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по материалу проверки №177пр18 от25.07.2018 года, за что потребовал передать ему (ФИО2) денежные средства в сумме 5 000000рублей, что является особо крупным размером.
При этом, ФИО2, не являющийся сотрудником правоохранительных органов, осознавая, что не имеет реальной возможности повлиять на ход и результаты процессуальной проверки в отношении <данные изъяты> по материалу проверки № 177пр18, зарегистрированному 25.07.2018 года в КРСП Сосновоборского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области, а также не обладает какими-либо полномочиями и не может повлиять на принятие процессуальных решений, либо способствовать этому каким-либо образом, в том числе, путем дачи взятки должностным лицам указанных выше учреждений, и изначально не имел намерения осуществить такие действия. <данные изъяты> введенный в заблуждение ФИО2 по поводу наличия у него связей в Следственном управлении Следственного комитета России по Ленинградской области и в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и возможности, таким образом, оказать содействие в решении вопроса по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по материалу проверки № 177пр18 от 25.07.2018 года, находящегося в производстве Сосновоборского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области, опасаясь негативных последствий в виде возбуждения в отношении него уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности, вынужден был согласиться на выдвинутые ФИО2 требования о передаче ему денежных средств в особо крупном размере – в сумме 5 000 000 рублей, за вышеуказанные действия, и договорился о встрече с ФИО2 в этот же день (27.07.2018 года) для передачи части требуемой суммы.
Далее ФИО2 27.07.2018 года, не ранее 12 часов 59 минут и не позднее 20 часов 55 минут, после встречи с <данные изъяты> в ресторане «Марчеллиз», действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана, в особо крупном размере, находясь у дома 37 по ул. Ленсовета Санкт-Петербурга, получил от <данные изъяты> часть требуемой суммы, в размере 250 000 рублей, путем оставления <данные изъяты>. вышеуказанной денежной суммы под неустановленным автомобилем, припаркованному по указанному адресу.
Далее ФИО2, осознавая, что его незаконные требования исполняются беспрепятственно, 30.07.2018 года в неустановленный период времени, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана, в особо крупном размере, встретившись с <данные изъяты> в ресторане «Евразия», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, повысил размер требуемой суммы за оказание содействия в решении вопроса по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по материалу проверки № 177пр18 от 25.07.2018 года до 5 500 000рублей, что является особо крупным размером, на что <данные изъяты> дал свое согласие, и договорились о передаче вышеуказанных денежных средств частями.
Далее ФИО2 31.07.2018 года, не ранее 20 часов 02 минут и не позднее 23 часов 59 минут, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана, в особо крупном размере, находясь у дома 21 по Загребскому бул. Санкт-Петербурга, в ходе личной встречи с <данные изъяты> получил от него часть требуемой суммы, в размере 10 000рублей.
Далее ФИО2 в период с 13 часов 35 минут по 18 часов 27 минут 03.08.2018 года, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана, в особо крупном размере, находясь в магазине, расположенном в доме 2 по проспекту Пятилеток Санкт-Петербурга, в ходе личной встречи с <данные изъяты> получил от него часть требуемой суммы, в размере 50 000 рублей.
Далее ФИО2 в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 50 минут 06.08.2018 года, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана, в особо крупном размере, находясь в кафе «Гнездо», расположенном в доме 2 по проспекту Большевиков Санкт-Петербурга, в ходе личной встречи с <данные изъяты> получил часть требуемой суммы от последнего, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками отдела в Невском районе УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, денежные средства в сумме 3 100 000рублей в виде денежных купюр в сумме 100 000рублей и денежных купюр, имитирующих (имеющих внешнее сходство) денежные средства в сумме 3 000 000рублей.
Однако ФИО2 свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества – хищение денежных средств в сумме 5 500 000рублей, что является особо крупным размером, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств от <данные изъяты> в 15 часов 50 минут 06.08.2018 года в кафе «Гнездо», расположенном в доме 2 по проспекту Большевиков Санкт-Петербурга, был задержан сотрудниками отдела в Невском районе УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у дома 2 по проспекту Большевиков Санкт-Петербурга.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций с защитником.
Представитель потерпевшего – адвокат ЕРШОВ А.Б., представляющий интересы потерпевшего <данные изъяты> против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указал суду о том, что разъяснил потерпевшему, дополнительно, его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 42 и 44 УПК РФ , положения Главы 40 УПК РФ, потерпевшему <данные изъяты> понятны его права и обязанности, ему понятна процедура рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства; <данные изъяты> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке,заявил иск к гражданскому ответчику – подсудимому ФИО2, о возмещении имущественного вреда в размере 410 000 (четырёхсот десяти тысяч) рублей, при этом, вопросы применения наказания к подсудимому оставил на усмотрение суда; в части заявленного потерпевшим гражданского иска и по наказанию, адвокат также поддержал позицию потерпевшего.
Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.
В ходе судебного разбирательства подсудимый был адекватен сложившейся ситуации, наряду с адвокатом грамотно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, оснований для производства психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, суд не находит, считает его субъектом указанного преступления.
Таким образом, ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – хищение чужого имущества путем обмана, совершенные в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.
Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространенности, характера и способа совершения.
Вместе с тем, подсудимый ФИО2 ранее не судим, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет высшее образование, состоит в должностигенерального директора <данные изъяты> в связи, с чем имеет легальный и стабильный источник дохода, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту своего фактического проживания, подразделением Коммунистической партии Российской Федерации, региональной общественной организацией <данные изъяты>, директором АНО дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>, супругой <данные изъяты>, высказал пожелание возместить причиненный потерпевшему вред, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Одновременно, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет малолетнего ребенка<данные изъяты>, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством и принимается таковым судом. <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ , у подсудимого ФИО2 не усматривается.
С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2,суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном и его отношению к содеянному, поведению подсудимого после совершения преступления, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его трудоспособный возраст и возможность получения легального и стабильного дохода, имущественное положение подсудимого, а также с учётом мнения потерпевшего и его представителя, оставивших вопрос применения наказания к подсудимому на усмотрение суда, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого ФИО2, возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ , однако, с установлением последнему значительного по времени испытательного срока, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложением на него в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей.
Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого, при этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, возможность получения подсудимым дохода, трудоспособный возраст.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд также учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 62 ч.5, 66 ч. 3 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим <данные изъяты>.заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 410 000 (четырёхсот десяти тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> подсудимый ФИО2 признал в полном объеме и по праву, и по размеру, обязался возместить причиненный им вред.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам уголовного дела, потерпевшим <данные изъяты> для проведения оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, переданные органами следствия на ответственное хранение в бухгалтерию Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу.
В этой связи, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> заявленный к подсудимому ФИО2, о возмещении имущественного вреда в размере 410 000 (четырёхсот десяти тысяч) рублей, признанный подсудимым и по праву, и по размеру – удовлетворить частично. Согласно ст. 1064 ГК РФ , с учётомденежных средств в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, принадлежащих потерпевшему <данные изъяты>переданныхорганами следствия на ответственное хранение в бухгалтерию Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 310 000 (трёхсот десяти тысяч) рублей.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81 - 82 УПК РФ , мнение сторон, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.
Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , ст. 1064 ГК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно и не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять места жительства и работы, без уведомления данного органа.
Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель – УФК по Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150), ИНН – <***>, КПП – 783801001, ОГРН – <***>, ОКПО – 83811303, ОКТМО – 40303000, БИК – 044030001, расчетный счёт – <***> в Северо-Западном ГУ Банка России (Санкт-Петербург); адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86-88, КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140.
Меру пресечения в отношении ФИО2– заключение под стражей – отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 410 000 (четырёхсот десяти тысяч) рублей – удовлетворить частично, взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, в счёт возмещения имущественного вреда, денежную сумму в размере 310 000 (трёхсот десяти тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, избранную для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, а именно: автомобиль марки «Фольксваген»модели «Пассат СС», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных выплат.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: – денежные средства (билеты Банка России) в сумме 100 000рублей в виде купюр номиналом по 5 000рублей каждая в количестве 20 штук с номерами: <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение в бухгалтерию Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86/88 –вернуть по принадлежности, освободив ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от обязанности ответственного хранения; – автомобиль марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> переданный на ответственное хранение <данные изъяты> – оставить по принадлежности, освободив последнего от обязанности ответственного хранения; – 1) мобильный телефон марки «TECHNO» («ТЕХНО»); 2) мобильный телефон марки «Нокия» <данные изъяты>, с находящейся в нём сим-картой <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Невскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу – вернутьпо принадлежности; – 1) муляж денежных средств, имитирующих Билеты Банка России, в виде денежных купюр достоинством в 1 000рублей каждая, в количестве 3 пачек с первоначальной упаковкой; 2) сумку черного цвета; 3) компакт-диск CD-R «VS» № 7/3-1860/0Д/с с аудиозаписью разговора между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим <данные изъяты> состоявшимся 31.07.2018 года; 4) компакт-диск CD-R «VS» № 7/3-1927/0Д/с с аудиозаписью разговора между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим <данные изъяты>., состоявшимся 06.08.2018 года; 5) протоколы телефонных соединений абонентских номеров: <данные изъяты>; 6) 2 компакт-диска CD-R, добровольно выданные потерпевшим <данные изъяты> 09.08.2018 года в ходе выемки, с аудиозаписями разговоров между обвиняемым ФИО2 и <данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Невскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу, – уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.А. МАКСИМОВ Суд: Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Максимов Александр Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-1467/2018 Приговор от 13 января 2019 г. по делу № 1-1467/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ