Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...),
Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 20 часов 30 минут ФИО2 являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты> в ... отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
ФИО2 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним категорически не согласен, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.
Не согласен с протоколом об отстранении от управления <данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. Он пояснял в суде, о том, что не являлся субъектом административного правонарушения, так как автомашиной с признаками опьянения не управлял. В качестве свидетелей были опрощены М.1 и М., которые подтвердили его пояснения.
В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 25.1 , 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 - лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебное заседание защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.
Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что, по мнению защиты, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья проигнорировал доводы его подзащитного о невиновности, оставив их без внимания и проверки.
Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы, отмены обжалуемого постановления в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении административного дела по существу требований ст. 24.1 , 26.11 , 29.10 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.
При этом, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не выполнены.
Как уже ранее указывалось судом, из текста обжалуемого постановления следует, что ** в 20 часов 30 минут ФИО2 являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты> в ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения на основании оценки следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписи, приложенной к материалам дела.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.
При этом, как указано в тексте обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что «Исследованные доказательства получены в соответствии с законом, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности».
Однако, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.
Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ.
Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу стороной защиты был выдвинут довод о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии и с признаками опьянения, и было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.61).
ФИО2 мировому судье были представлены письменные объяснения, в которых он указал, что ** он не управлял автомашиной с признаками опьянения. ** примерно в 19 час. 30 мин. он был остановлен сотрудниками полиции по адресу: ... Ему было сказано, что в отношении него будет оформлен протокол по факту управления автомашиной не пристегнутым ремнем безопасности. Инспектор ДПС просил его подождать, пока сотрудник полиции оформлял протокол на другого водителя. Он пояснил инспектору ДПС о том, что пока оформляют протокол на другого водителя, он пойдет в магазин. Так как с ним был трезвый водитель, он решил, что ожидание слишком растянется, и было жарко. Он решил взять в магазине бутылку холодного пива. Он выпил ее в присутствии сотрудников полиции, не подразумевая, что инспектор ДПС будет предъявлять ему какие-либо требования. Тем более, что инспектор ДПС уже общался с ним, и видел, что у него отсутствовали признаки опьянения потом его пригласили в патрульную машину. Инспектор ДПС оформил постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. После этого инспектор ДПС стал говорить о том, что он управлял автомашиной с признаками опьянения он начал возражать по этому поводу. И на видеозаписи VID 203353 он поясняет инспектору о том, что употребил алкоголь уже после остановки. Ходатайствовал для установления истинных обстоятельств о вызове и допросе инспектора ДПС ФИО5 (л.д.33).
Однако, данное обстоятельство мировым судьей, по существу, было проигнорировано, более того, пояснения ФИО2 вовсе не нашли своего отражения в тесте обжалуемого постановления.
Кроме того, также в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания не нашли своего отражения и, соответственно, не получили правовой оценки показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты М.. и М.1. - л.д.48, 49.
Между тем, свидетель М.. показала, что ** в районе 20-00 в ...» за ней приехал сосед <данные изъяты> для того, чтобы привезти ее на место задержания ее знакомого ФИО2 сотрудниками ГИБДД за не пристегнутый ремень безопасности. <данные изъяты> пояснил, что встретил ФИО2 в ...», и тот попросил съездить за нею, так как машину задержали и выписывают протокол. В момент выезда из дома ФИО2 был трезв.
Свидетель М.1 мировому судье пояснил, что ** он встретил ФИО2 в магазине на дачах, признаков опьянения у ФИО2 не было. Он спросил у того, почему нет настроения, тот ответил, что остановили сотрудники ГИБДД и оштрафовали за не пристегнутый ремень, и попросил его съездить за <данные изъяты> так как <данные изъяты> забыл деньги и телефон, а также, чтобы она захватила права. Когда они приехали, машину загрузили на эвакуатор. ФИО2 ему пояснил, что пока ждал их, выпил пиво, и в этот момент к нему подошел сотрудник и стал оформлять протокол о нетрезвом состоянии. За рулем ФИО2 он не видел.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей доводы стороны защиты, в нарушение требований ст. 29.10 , 26.11 КоАП РФ, не получили должной правовой оценки в тексте обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Между тем, доводы ФИО2 требовали проверки путем исследования в судебном заседании дополнительных доказательств, в том числе, путём допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Ш. оформлявшего в отношении ФИО2 документы по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Фактически, мировой судья проигнорировал доводы, которыми ФИО2 обосновывал утверждения о своей невиновности, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ч.3 ст. 1.5 и ст. 24.1 , 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом указанных выше обстоятельств постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей **, не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 и ч.5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истёк.
Доводы ФИО2 о непричастности к инкриминируемому ему административному правонарушению подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в том числе, путем вызова и допроса в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Ш..
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2.
Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....
Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья ________________________ Е.В. Пермяков Копия верна: судья Е.В. Пермяков __________ Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Пермяков Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ