Апелляционное постановление № 22К-229/2019 22К-7680/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22К-229/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Санеев С.О. материал № 22к-229/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 января 2019 г. г. Ставрополь Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г. при секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Горбуновой И.В., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Еремченко Н.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (обвиняемого) ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2018 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) следователя СО ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,
постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2018 г. вынесено по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СО ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности его (заявителя) имущества.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Следователь не приняла обязательные меры по обеспечению сохранности имущества и жилища обвиняемого, содержащегося под стражей. Имущество и документы были похищены. Нарушены его конституционные права. Просит постановление отменить, признать действия следователя незаконными и необоснованными.
В ходе апелляционного рассмотрения ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ им была подана по уголовному делу, которое было направлено в суд и по которому 06 декабря 2018 г. в отношении него постановлен приговор, не вступивший в законную силу. В суде он ставил вопрос о принятии мер по сохранению его имущества, но суд ответил, что его жалоба не является предметом судебного разбирательства.
Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.
Как следует из постановления судьи, производство по жалобе прекращено в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1, по которому им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ , находится на рассмотрении по существу в Промышленном районном суде г. Ставрополя.
Данное обстоятельство подтверждается материалами жалобы.
В этой связи прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции).
При этом прекращение производства по жалобе не лишает заявителя права на доступ к правосудию.
Такой подход суда апелляционной инстанции основан на том, что вопросы о незаконности действий (бездействия) следователя и о принятии мер по сохранности имущества, принадлежащего ему (заявителю) как лицу, содержащемуся под стражей, могли быть поставлены ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Действия же суда при рассмотрении по существу уголовного дела по вопросам, связанным с принятием мер по охране имущества и жилища, принадлежащих подсудимому и остающихся без присмотра, могут быть обжалованы как самостоятельно, поскольку затрагивают конституционные права подсудимого, так и совместно с итоговым решением по уголовному делу.
Кроме того, решения о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, могут быть приняты в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ судом и после провозглашения приговора, а также в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
При этом заявитель не лишен права ставить в ином судебном порядке вопросы об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения или о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты или повреждения принадлежащего ему имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.
А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2018 г. о прекращении производства по жалобе заявителя (обвиняемого) ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено 17 января 2019 г. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Саркисян Владимир Георгиевич (судья) (подробнее)