Апелляционное постановление № 22-44/2019 22-7456/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22-44/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Чернышов А.А. материал № 22-7456/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 января 2019 года город Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С. при секретаре Кубекове Э.Э., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В., защитника осужденного, адвоката Еремченко Н.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2018 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Октябрьском Ипатовского района Ставропольского края, осужденному 30 марта 2016 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края (с учетом постановления от 24 мая 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Еремченко Н.Д., поддержавшего доводы жалобы осужденного об отмене судебного постановления и условно – досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, мнение прокурора Овсянниковой В.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебным постановлением, считает его несправедливым, указывает, что у него нет времени проявлять особое рвение к культурно – массовым, хозяйственным работам и училищу, в связи с тем, что он с 8 часов утра и по 18 часов вечера работает за швейной машиной и считает, что УДО он заработал честным трудом. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ , лицо, фактически отбывшее не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, может быть условно – досрочно освобождено от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.
В соответствии со статьями 396 , 397 , 399 УПК РФ , регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, судья непосредственно в судебном заседании рассмотрел ходатайство осужденной, исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Как следует из представленных материалов, - 30 марта 2016 года ФИО1 был осужден Невинномысским городским судом Ставропольского края (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 24 мая 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 8 сентября 2015 года, конец срока - 7 января 2019 года. 4 октября 2018 года постановлением Георгиевского городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Принимая своё решение, суд первой инстанции также учитывал сведения о поведении осужденного в период нахождения его в исправительном учреждении, а именно то, что осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений и 7 взысканий, 5 из которых получены им до вступления приговора в законную силу, а 2 взыскания получены в 2016 и 2018 годах, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет общественные работы, однако не проявляет инициативы, в культурно-массовых мероприятиях участвует нерегулярно, проходил обучение в ПУ, к учебе относился посредственно.
С учётом всех установленных судом обстоятельств, оценивая поведение осужденного в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания недостаточен для его исправления, цель наказания не достигнута в полной мере и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, - о несогласии с судебным постановлением, о неправомерном отказе ему в условно-досрочном освобождении от наказания, необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.35 УПК РФ , суд
Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения; а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, Судья В.С. Мисиков Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Мисиков Владимир Савельевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ