Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Погорелой Л.В. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Селиванова С.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта.
В обвинительном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в магазине «Эль Сити» по <адрес> в <адрес> ФИО2, будучи охранником, заметил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оставленную Потерпевший №1 на мобильном терминале для расчёта («пин – паде»), которую в соответствии с установленным порядком обращения с забытыми картами (банковскими, накопительными и дисконтными) взял и положил на стол администратора в магазине.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минут в магазине «Эль Сити» по <адрес> в <адрес> ФИО2 взял со стола администратора ранее забытую Потерпевший №1 банковскую карту. Затем, используя свой сотовый телефон с сим – картой абонентского номера №, ФИО1 вошёл в свой личный аккаунт социальной сети «ВКонтакте» телекоммуникационной сети «Интернет» на свою страницу, где открыл виртуальную игру «Вормикс». В названной игре ФИО1, желая приобрести платные возможности, открыл вкладку «Пополнение оплаты», выбрал услугу «Пополнение с банковской карты» и опцию «Пополнение на 100 голосов» стоимостью 700 рублей.
После, ФИО1 нажал кнопку «Получить голоса», ввёл в открывшееся поле (окно) номер банковской карты, принадлежащей ФИО3 и секретный CVC – код, отражённый на оборотной стороне карты, тем самым открыв доступ к денежным средствам, находящимся на счёте.
Потом, в тот же день в 13 часов 55 минут ФИО1 приобрёл виртуальные голоса в количестве 100 штук общей стоимостью 700 рублей, произведя списание денежных средств в названной сумме со счёта Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России».
Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700 рублей, чем причинил последней материальный ущерб в названном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель Васильев В.Ю. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, выразившихся в том, что в обвинительном заключении не указано, где именно был зарегистрирован счёт банковской карты потерпевшей, с которого были похищены денежные средства, то есть фактически не установлено место совершения преступления.
Кроме того, в ходе предварительного расследования остался неустановленным объём денежных средств, находившихся на банковском счёте потерпевшей в момент совершения преступления.
Подсудимый ФИО1, его защитник Селиванов С.В. просили удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru).
Выслушав стороны, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.
Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
В обвинительном заключении указано, что подсудимый ФИО1 тайно похитил денежные средства, находившиеся на счёте банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 Вместе с тем, в обвинительном заключении не отражено, где именно был зарегистрирован счёт банковской карты потерпевшей, с которого были похищены денежные средства. То есть, фактически не установлено место совершения преступления.
Отсутствие сведений о месте совершения преступлений исключает возможность определить компетентный суд, к чей юрисдикции относиться рассмотрение данного уголовного дела.
Отправляя правосудие, суд не может подменять деятельность органов и лиц, поддерживающих обвинение, в связи с чем не имеет права восполнить вышеуказанный недостаток.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ , а возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения исключена.
Учитывая данные обстоятельства, суд находит ходатайство государственного обвинителя обоснованным, а уголовное дело подлежащим возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 237 УПК РФ , суд
ходатайство государственного обвинителя Васильева удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Измаденов А.И. Суд: Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Измаденов А.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-12/2019 Апелляционное постановление от 23 октября 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 7 июля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 23 июня 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 11 июня 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 29 мая 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 26 мая 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 5 мая 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ