ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в городе Липецке при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
В суд поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку тот в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, примирение между ними достигнуто.
Обвиняемому ФИО2 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.Обвиняемый ФИО2 и защитник в судебном заседании также просили суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст. 25 УПК РФ . Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся данных о личности обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.Статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , отнесенного в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, примирение с потерпевшими достигнуто; ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред, и они с потерпевшей примирились. ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется, вследствие чего он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ .На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25 , п.4 ч.1 ст. 236 , 239 , ст. 256 УПК РФ , судПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО2 отменить. Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий Суд: Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 июня 2019 г. по делу № 1-11/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019 Приговор от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019 Постановление от 28 января 2019 г. по делу № 1-11/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-11/2019 Постановление от 15 января 2019 г. по делу № 1-11/2019 Постановление от 13 января 2019 г. по делу № 1-11/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ