Апелляционное постановление № 22-5957/2018 22-73/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22-5957/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-73/19 (22-5957/18) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 14 января 2019 года Приморский краевой суд в составе Председательствующего Балашовой И.В. при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е. с участием адвоката, представившего Цой С.П. удостоверение №959, ордер №28 прокурора Афанасьевой Е.П. осужденной ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12.11.2018, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 «О внесении изменений в статью 72 УК РФ ».
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
16.12.2015 ФИО1 осуждена приговором Свободненского городского суда Амурской области по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 132 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 05 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 16.12.2015 с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28.09.2014 по 15.12.2015 (л.д. 5-23).
Приговор вступил в законную силу 13.01.2016 (л.д. 24).
Осужденная обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении вышеназванного приговора от 16.12.2015 в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 (л.д. 3).
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 12.11.2018 в удовлетворении указанного ходатайства осужденной отказано (л.д. 42-43, 50).
В апелляционной жалобе (л.д. 48-49) осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит привести приговор Свободненского городского суда Амурской области от 16.12.2015 в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018.
Обращает внимание и называет ошибкой указание судом в обжалуемом постановлении о назначении ей условного наказания приговором Свободненского городского суда Амурской области от 16.12.2015, поскольку фактически она отбывает реальное наказание в колонии общего режима.
Указывает, что 18.07.2018 на нее было наложено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, где она находилась лишь по 02.07.2018.
Кроме этого считает неверным вывод суда о том, что не подлежит зачету в соответствие с новым уголовным законом период с 28.09.2014 по 13.01.2016, поскольку дисциплинарных взысканий и нарушений она не имела.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 п.п. 2, 3 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
По смыслу закона уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК РФ).
Основополагающим принципом уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 16 УПК РФ является обеспечение подсудимому права на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.
При этом, поскольку право обвиняемого на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, то оно распространяется на все стадии уголовного процесса.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ , то есть письменно.
В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.
Данные требования закона согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.02.2007 № 257-О-П, согласно которой право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, а положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить его участие также при рассмотрении материалов по ходатайствам осужденного.
Несмотря на имеющееся в представленном материале заявление осужденной ФИО1, в котором она просит рассмотреть ее ходатайство без участия защитника, из него невозможно сделать вывод является ли волеизъявление ФИО1 свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным, например, в связи с материальным положением (л.д. 4).
Суд первой инстанции данный вопрос не выяснял, рассмотрел ходатайство осужденной по существу в отсутствие защитника.
Таким образом, лишение ФИО1 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении материала судом могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд принимает решение как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.
При указанных обстоятельствах, поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по ходатайству осужденной правосудного судебного решения, это в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем обжалуемое постановление от 12.11.2018 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Кроме этого, основанием отмены обжалуемого постановления является неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденной.
В соответствии с ч. 3, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом время содержания лица под стражей засчитывается до вступления приговора суда в законную силу.
Принимая во внимание, что приговор Свободненского городского суда Амурской области от 16.12.2015 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 13.01.2016, ссылку суда первой инстанции на полученное осужденной взыскание от 18.07.2018, как основание отказа в удовлетворении ходатайства, нельзя признать законной.
Принимая во внимание положения ст. 389.19 ч.4 УПК РФ, а также то, что постановление суда отменяется, в том числе в связи с допущенным существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает возможным не рассматривать доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, которые надлежит проверить и оценить суду при новом рассмотрении ходатайства осужденной по существу с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Балашова Ирина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ