Апелляционное постановление № 22-28/2019 22-5862/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22-28/2019 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья 1-й инстанции: Глазунова Я.В. № 22-28/2019 (22-5862/2018) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 14 января 2019 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В. при секретаре Белецкой Ю.В. с участием прокурора Ким Д.О., адвоката Лубшевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене постановления суда, мнение прокурора Ким Д.О. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Вапелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Оспаривает вывод суда о том, что он не предпринимает меры к погашению иска, при этом ссылается на то, что иск в пользу потерпевшей ФИО4 он гасил по мере поступления заработной платы, однако, при переводе в колонию-поселение с него перестали взыскивать денежные средства в счет погашения иска. Указывает, что порядок отбывания наказания и требования администрации соблюдает, имеет поощрения и одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, которое погашено, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях отбывания, ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение. Считает, что профилактическая беседа не является взысканием, позволяющим делать вывод о невыполнении им требований администрации колонии. Также ссылается на то, что от потерпевшей ФИО4 возражений против его условно-досрочного освобождения не поступало. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Оценив все обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, из представленных на судебную проверку материалов видно, что представитель администрации <адрес> ходатайство ФИО1 в суде поддержал и представил характеристику, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл предусмотренную законом 2/3 части срока наказания, назначенного ему за особо тяжкое преступление, по итогам отбытия более 7 лет в местах лишения свободы он характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания и требования УИК РФ старается не нарушать, принимает активное участие в благоустройстве колонии и добросовестно относится к труду, за что, начиная с октября 2014 года был 9 раз поощрен, с ДД.ММ.ГГГГ находился на облегченных условиях отбывания наказания, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение, где работает подсобным рабочим склада, на воспитательные мероприятия реагирует положительно, социальные связи не утратил.
Однако эти же материалы дела свидетельствуют о том, что поведение осужденного не всегда являлось стабильно положительным, поскольку в первые три года отбывания наказания, то есть в первую половину отбытого срока, ФИО1 себя никак не проявлял, поощрений в этот период не заработал. Кроме того, в течение последнего года отбывания наказания, а именно в ноябре 2017 года и в феврале 2018 года, уже будучи переведенным на более мягкий режим, осужденный допустил два нарушения порядка отбывания наказания (жаргонные выражения и невыполнение команды «подъем»), за что на него было наложено одно взыскание в виде водворения в ШИЗО и проведена профилактическая беседа.
Указанные обстоятельства, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1 за весь отбытый период наказания, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду первой инстанции признать, что выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 делать преждевременно и что поведение осужденного, хотя и свидетельствует о некоторой степени его исправления, однако не дает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании того срока, который был назначен ему судом.
Тот факт, что наложенное на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взыскание погашено, а профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, основанием для условно-досрочного освобождения не является, поскольку взыскания (в том числе и погашенные), а также невыполнение требований администрации колонии, влекущее за собой проведение профилактических бесед, относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период пребывания в местах лишения свободы, а потому их снятие, погашение, а также незначительность, не препятствует их учету судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, а также отсутствие возражений по данному вопросу у потерпевшей, по смыслу закона (ст. 8.1 УПК РФ ) определяющим для суда не являются.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами жалобы ФИО1, апелляционный суд считает, что постановление суда подлежит изменению ввиду следующего.
В судебном заседании исследовалась копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО4 взыскано 500 000 рублей (л.д. 7-12).
Также суду первой инстанции были представлены: справка из ИК-22 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы на осужденного ФИО1 в бухгалтерии не числятся, и характеристика от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ИК-22, согласно которой исполнительных листов на имя осужденного в бухгалтерию ИУ не поступало.
Поскольку данные документы содержали недостаточные и противоречивые сведения относительно наличия (или отсутствия) у осужденного исковых обязательств по возмещению причиненного преступлением вреда, суду, с целью всестороннего, полного и объективного выяснения указанных обстоятельств, следовало запросить дополнительную информацию по данному вопросу.
Суд этого не сделал, должным образом вышеприведенные обстоятельства не проверил, и тем не менее, в постановлении указал, что «отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не свидетельствует о том, что осужденный предпринимал меры к погашению иска».
Вместе с тем, из ответа ИК-22 на запрос апелляционного суда, следует, что бухгалтерией данного учреждения производились удержания из заработной платы осужденного по исполнительному листу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 500 000 рублей, и всего было удержано 22322,64 рубля, удержания прекратились ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в бухгалтерию ИК-22 постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 При таких данных, апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению, а постановление суда – изменению, путем исключения из его описательно - мотивировочной части необоснованного вывода суда о непринятии осужденным мер к погашению гражданского иска.
Однако, исключая указанное суждение из обоснования вывода суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное обстоятельство не повлияло на решение суда в целом, поскольку оно принято на основе совокупности иных указанных выше обстоятельств, не позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд,
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что осужденный не предпринимал мер к погашению гражданского иска.
В остальном постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Зиновьева Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Зиновьева Наталья Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ