ФИО2 умышленно причинил потерпевшему ФИО3, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Так, он, в период времени примерно с 23 часов 30 минут <дата> до 10 часов 00 минут <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> в г. Дальнегорск Приморского края, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, нанес множественные удары руками и ногами в область головы и по телу ФИО3, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от <дата>, телесные повреждения в виде: <...>, которая в совокупности является опасным для жизни повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, в данном случае приведшая к смерти, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в результате чего <дата> в помещении <адрес> в г. Дальнегорск Приморского края от гиповолемического шока, развившегося от внутреннего кровотечения из поврежденных тканей грудной клетки и легких отломками ребер при множественных переломах ребер со смещением отломков вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки по неосторожности ФИО2 наступила смерть ФИО3.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования, где он, будучи допрошенным в присутствии защитника, показал, что <дата> примерно в 22 часа 00 минут он пришел в гости к ФИО3 по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, где также находилась сожительница последнего ФИО6. Они стали употреблять спиртные напитки, а именно разведенный спирт. Когда спиртное закончилось, ФИО3 сходил в магазин, купил еще спиртное, выпив которое, они потом сходили в магазин вместе, купили спирт в бутыльках, который после употребили. ФИО6 спала в спальной комнате, они с ФИО3 находились в кухне. <дата> примерно в 06 часов 00 минут, когда они с ФИО3 распивали спиртное на кухне, тот стал оскорблять его отца нецензурной бранью, на что он сделал тому замечание. Но ФИО3 не реагировал и продолжил ругаться, оскорблять его отца. Затем ФИО3 успокоился, после они вышли на улицу, где стоя возле крыльца у входа в дом ФИО3 снова стал оскорблять его отца. Тогда он не выдержал и ударил ФИО3 кулаком правой руки в область лица под левым глазом, от чего ФИО3 упал на землю, уронив его, схватившись при падении за его рубашку. Затем он встал, и поскольку разозлился на того, стал наносить ФИО3 удары руками и ногами в область грудной клетки. Точное количество ударов он не помнит, но не менее четырех ударов руками и не менее 12-15 ударов ногами он нанес ФИО3 по телу, в основном по грудной клетке, в том числе один раз он ударил ФИО3 коленом правой ноги в область челюсти, когда тот пытался встать. В тот момент на нес был надет камуфляжный (энцефалитный) костюм зелено-коричневого цвета, состоящий из куртки и штанов, рубашка с коротким рукавом серого цвета и сланцы зеленого цвета, которые слетели с его ног, когда он избивал ФИО3. ФИО3 был одет в трико синего цвета, теплые тапочки синего цвета с рисунком, кофта черного цвета, носки черного цвета. Когда он успокоился и перестал избивать ФИО3, тот был без одежды и не подавал признаков жизни. Испугавшись того, что совершил, он затащил тело ФИО3 в погреб, расположенный в кухне. Далее он разбудил ФИО6 сказав, что он уходил в магазин, а когда вернулся, Дубровина дома не было, лежали только вещи последнего возле дома, и везде была кровь. Сказал он так, чтобы отвести от себя подозрения. ФИО6 стала плакать, он успокоил её, после чего та уснула в зале, а он уснул в кресле на кухне. <дата> примерно в 10-11 часов он проснулся, собрался и ушел на остановку, после чего уехал домой. Ближе к вечеру приехали сотрудники полиции и отвезли его в МО МВД России «Дальнегорский», где он сообщил о совершенном преступлении. Когда он избивал ФИО3, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он никогда бы такого не совершил, если бы ФИО3 его не спровоцировал, к тому же он не хотел того убивать, и думал только избить, но не на смерть. Он искренне сожалеет о случившемся.(т. 1 л.д. 126-134).
После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Подтвердил, что явку с повинной давал добровольно, в присутствии защитника и без давления со стороны следственных огранов.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО3 ее родной брат, а потерпевшая Потерпевший №1 ее мать. О случившемся она узнала от своей мамы, которая ей позвонила и сообщила, что к ней пришла ФИО6 и сказала, что брат упал в подпол, что надо его вытащить. Мать вызвала скорую помощь. Когда она пришла в дом, где проживал брат, там уже была мама и следователь. Тела брата уже не было. Мама ей рассказала, что видела пятна крови, рваную одежду на крыльце. Сказала, что тело лежало в подполе, он был голый и в одном носке, были большие лужи крови. ФИО6 поясняла, что ничего не выдела, что нашла его в подполе. Дальше кухни она в дом не проходила, видела потеки крови по стенке, заходя в дом, пятно крови в подполе. Подпол находится в кухне, визуально грязи и беспорядка не было. Как объяснили потом, борьба была на улице. На столе в доме были признаки распития спиртного. Брат проживал с ФИО6 9 лет, она не работала, т.к. является инвалидом. У брата постоянной работы не было. Он помогал родителям в доме, они ему, у ФИО6 была пенсия. На это они и жили. В состоянии алкогольного опьянения он не буйный, крови боялся, был не агрессивный. В последний раз она видела брата <дата> Они встречались в основном у мамы. Она часто с ним не общалась. У брата есть дочь, ей <...> лет. Со своей женой он в разводе. Дом, в котором проживал брат состоит из трех комнат и веранды. Есть земельный участок с надворными постройками. ФИО5 она знает с 2007 г., но с ним никогда не общалась, ничего сказать о нем не может. Ознакомившись с материалами дела, она поняла, что брат оскорбил не отца подсудимого ФИО5, а предпринимателя ФИО5.
В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, она проживает одна. ФИО3 является ее родным сыном. ФИО3 проживал в доме по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. Примерно с 2009 г. он стал сожительствовать с ФИО6. ФИО6 насколько ей известно, является инвалидом детства, поскольку у той проблемы с ногами. ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками, приводила в дом к сыну сомнительные компании. Она не одобряла выбор сына, поскольку ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками и спаивала ФИО3, но в личную жизнь сына она не вмешивалась. Последнее время ФИО3 нигде не работал, поскольку не мог найти работу, так как у того имелись судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ , за невыплату алиментов на содержание своей дочери. Поэтому его никуда не брали, даже грузчиком. ФИО3 и жили за счет пенсии по инвалидности ФИО6. ФИО3 она может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. ФИО3 всегда помогал ей по хозяйству, ни в чем ей не отказывал. У ФИО3 была пагубная привычка - тот злоупотреблял спиртными напитками. В связи с этим дома у сына не редко собирались лица, ведущие асоциальный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками. Она неоднократно делала замечания ФИО3 по данному факту, на что тот говорил, что ничего страшного в этом нет, успокаивал ее, просил не беспокоиться по данному поводу. Она же, как могла, пыталась воздействовать на сына, выгоняла знакомых ФИО3 и лиц, которые устраивали застолья в доме последнего, ругала самого ФИО3. Иногда доходило до того, что она прекращала какое-либо общение с сыном, поскольку от образа жизни ФИО3 ей становилось плохо, поднималось давление, она начинала себя неважно чувствовать. Поэтому она старалась избегать контактов с ним. Но позже они все равно мирились с сыном, поскольку тот и жизнь последнего ей были небезразличны. ФИО2, лично ей не знаком, но она знала, что бывший муж ее внучки приходится двоюродным братом ФИО5, как-либо охарактеризовать ФИО5 она не может, поскольку ни в каких отношениях они с тем не состояли, близко она того не знала. В доме у ФИО3. ФИО5 она никогда не видела. Так же она ни разу не видела, чтобы ФИО3 и ФИО5 ранее совместно распивали спиртные напитки. Последний раз ФИО3 она видела <дата>, когда тот приходил к ней домой. <дата> примерно в 19-20 часов, когда она была в гостях у своей дочери ФИО4, ей на мобильный телефон позвонил ФИО3. В ходе разговора ФИО3 спросил, где она находится, поскольку тот пришел к ней домой, а ее дома не было. Она сказала, что находится дома у дочери. ФИО3 сказал, что заходил к ней за мукой. ФИО3 спросил, когда она вернется домой, на что она ответила, что не знает и чтобы тот зашел на следующий день. По голосу ФИО3 показался ей трезвым. После они прекратили разговор. Более с ФИО3 они не виделись и не созванивались. <дата> примерно в 20 часов 30 минут она вернулась к себе домой и находилась у себя дома. <дата> примерно в 15 часов 00 минут к ней домой пришла ФИО6. По внешнему виду ФИО6 было понятно, что той плохо, она провела ту в дом. На ее вопрос о том, что случилось, ФИО6 сказала, что ФИО3 упал в погреб. Она удивилась и спросила, почему у тех был открыт погреб, так как она знает, что у тех там ничего нет, никаких консервации, картошки и других овощей. ФИО6 ответила, что не знает, так как та не ночевала дома, и только сейчас пришла домой. Она вызвала скорую помощь, затем пошла домой к ФИО3, где в кухне в погребе она увидела ФИО3, который лежал в неестественной позе на ступеньках лестницы, головой вниз, без одежды, весь в крови, без признаков жизни. На полу в коридоре, на веранде и на крыльце она увидела следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На веранде также лежала кофта черного цвета, принадлежащая ФИО3, во дворе дома возле крыльца на земле лежали трико синего цвета, трусы цветные порванные, и тапочки синего цвета, принадлежащие ФИО3. По приезду скорой помощи медицинские работники констатировали смерть ФИО3. После приехали сотрудники полиции, и стали проводить осмотр. ФИО6 затем рассказала ей, что <дата> вечером к тем приехал ФИО5, с которым ФИО3 стал распивать спиртные напитки, а именно разведенный спирт, ФИО6 также немного выпила и легла спать. Что конкретно произошло между ФИО5 и ФИО3, как пояснила ФИО6, та не видела (т. 1 л. д. 160-165).
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, на дополнительные вопросы пояснила, что ее дом и дом сына находятся на расстоянии примерно 250 метров друг от друга. Дом, в котором проживал сын, принадлежит в равных долях ему и его бывшей супруге ФИО7.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимый ее родной сын. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась, подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования, где она показывала, что постоянного места работы ФИО5 не имел, последнее время не официально работал разнорабочим в организации по заготовке леса, расположенной в районе <адрес>. По характеру ФИО5 спокойный, не конфликтный, отзывчивый, всегда помогал им в домашних делах, по хозяйству. Спиртными напитками ФИО5 не злоупотреблял, выпивал редко, в основном по праздникам, либо знаменательным датам. ФИО3 ей знаком, его племянница ранее состояла в браке с племянником ее супруга - ФИО9, в связи с чем ФИО3 их семья считала дальним родственником. Примерно 08 или <дата> ФИО5 уехал в <адрес>, чтобы устроиться на работу в ОАО «Тернейлес». Затем они с тем созванивались 10 или <дата>, в ходе чего ФИО5 говорил ей, что познакомился с какой-то девушкой, с которой у него сейчас близкие отношения. По поводу трудоустройства ФИО5 сказал, что у него ничего не вышло. <дата> примерно в 16-17 часов ФИО5 позвонил ей на мобильный телефон, в ходе чего сказал, что выедет на автобусе в 18 часов 30 минут из <адрес> и к 21 часам 00 минутам <дата> приедет в г. Дальнегорск. Также ФИО5 сказал, что с девушкой он поругался, с работой не получилось, поэтому он скоро приедет домой. <дата> примерно в 22 часа 00 минут ФИО5 прислал ей на мобильный телефон смс-сообщение, в котором написал, что он уже приехал в г. Дальнегорск и находится в районе «Горелое» и что будет утром. Более они с ним в тот вечер не созванивались. Где находился ФИО5 и у кого собирался остаться, тот ей не сказал. Она предположила, что, скорее всего ФИО5 пойдет к ФИО3, поскольку в районе «Горелое» у сына ни друзей, ни знакомых нет. <дата> примерно в 11 часов 30 минут ФИО5 пришел домой, поел и стал отдыхать, ничего странного в поведении и внешнем виде сына в тот момент она не заметила. Где тот ночевал, и с кем был, ФИО5 не рассказывал. Позже на одежде ФИО5, а именно на штанах зелено-желто-коричневого цвета, она увидела несколько пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь. Она спросила у него, откуда на штанах данные пятна, на что тот сказал, что сам не знает. <дата> примерно в 17-18 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые интересовались, где находится ФИО5, который в тот момент спал на диване в кухне. ФИО5 собрался и уехал с сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 подозревается в причинении тяжких телесных повреждений ФИО3, от которых последний скончался. <дата> примерно в 14-15 часов ФИО5 вернулся домой. Она спросила у сына о том, что он совершил. ФИО5 рассказал ей, что <дата> примерно в 22 часа 00 минут тот пришел в гости к ФИО3. Там они стали распивать спиртные напитки, в ходе чего ФИО3 стал оскорблять отца ФИО5, то есть ее супруга, нецензурной бранью. ФИО5 делал тому замечание, но ФИО3 не реагировал. Затем те вышли во двор дома, где ФИО3 продолжил оскорблять ее супруга, тогда ФИО5 не выдержал и избил ФИО3. Испугавшись того, что совершил, ФИО5 оттащил тело ФИО3 в дом и скинул погреб, а утром на автобусе приехал к ним домой. На её вопрос о том, зачем тот избил ФИО3, ФИО5 ответил, что не выдержал, так как не смог стерпеть оскорблений ФИО3, высказанных в адрес отца. Примерно через полтора часа за ФИО5 снова приехали сотрудники полиции, с которыми сын уехал (т. 1 л.д. 202-205).
В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, которая в ходе предварительного расследования показывала, что она сожительствовала с ФИО3. ФИО3 она может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. С ФИО3 они жили дружно, не ругались. Последнее время он нигде не работал, поскольку не мог найти работу. Иногда ФИО3 подрабатывал на сдельной работе. Жили они в основном за счет ее пенсии по инвалидности. Официально в браке с ФИО3 они не состояли, совместных детей у них также не было. ФИО5 ей знаком, поскольку тот является дальним родственником ФИО3. ФИО5 неоднократно приходил к ним в гости, не редко оставаясь у них ночевать. Каких-либо конфликтов между ФИО3 и ФИО5 не возникало, по крайней мере, подобных случаев на ее глазах не происходило. <дата> с 09 часов 00 минут она и ФИО3 находились дома. Примерно в 22 часа 00 минут в окно кухни кто-то постучал. ФИО3 выглянул в окно, затем вышел на веранду, откуда вернулся вместе с ФИО5, который предложил им выпить. С собой у ФИО5 была дорожная сумка серого цвета, с вещами, а также бутылка пива объемом 1,5 литра. ФИО3 согласился, после чего ФИО5 дал Дубровину денежные средства и тот сходил за спиртным, а именно за бутыльками этилового спирта. Когда ФИО3 вернулся, они развели спирт с водой, и стали его распивать. ФИО5 в тот вечер был одет в резиновые сапоги черного цвета, камуфляжный костюм, а именно куртка и штаны зелено-коричнево-желтого цвета и носки шерстяные. По дому ФИО5 ходил в резиновых тапочках, какого цвета, она не знает, поскольку не обратила на это внимание. Все было спокойно, ФИО3 и ФИО5 разговаривали на отвлеченные темы, друг с другом не конфликтовали, отношений не выясняли. Затем она, почувствовав, что много выпила, решила пойти поспать, для чего встала и пошла в спальную комнату. ФИО3 и ФИО5 оставались на кухне. Через некоторое время кто-то из тех ее разбудил, сказав, что те пойдут в магазин еще за спиртным. После чего ФИО3 и ФИО5 вышли из дома, а она прошла на кухню. Примерно через 30 минут ФИО3 и ФИО5 вернулись домой, с собой у тех было примерно четыре бутылька этилового спирта, которые она развела и у них получилось две бутылки объемом по 0,5 литра. Затем они продолжили распивать разведенный спирт. Распив с теми примерно одну бутылку, она снова пошла в спальную комнату, где легла на кровать и уснула. Времени в тот момент было примерно 02-03 часа <дата> В тот момент ФИО3 и ФИО5 также вели себя спокойно, никто никого не оскорблял, отношения между собой те при ней в тот вечер не выясняли. <дата> примерно в 07 часов 00 минут она проснулась, вышла на кухню. Там она увидела ФИО5, который сидел за столом. Сумка с вещами, с которой приехал ФИО5, стояла на погребе, расположенном в полу на кухне. Она спросила ФИО5, где ФИО3, на что ФИО5 ответил, что не знает и предложил ей выпить. На предложение ФИО5 она ответила согласием, тогда ФИО5 сказал открыть сумку последнего, в которой лежала бутылка водки. Она открыла сумку, достала бутылку водки «Русская» объемом 0,5 литра, поставила ту на стол. Они с ФИО5 выпили по рюмке водки, после чего она сказала, что пойдет спать, и если тот будет уходить, то перед уходом чтобы ее разбудил. Она вернулась в спальную комнату, легла на кровать, и снова уснула. <дата> примерно 13 часов 30 минут она проснулась, вышла на кухню, ни ФИО5, ни ФИО3 в доме не было. Она вышла в коридор прихожей, где на полу увидела следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Она пошла на веранду, где на полу также имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На веранде на полу лежала кофта черного цвета, в которой ранее был одет ФИО3. Дверь дома в тот момент была не заперта. Она вышла во двор дома, где на земле возле крыльца увидела вещи ФИО3, а именно домашние тапочки синего цвета, трико синего цвета, один носок черного цвета и порванные трусы серого цвета. Она подумала, что ФИО3 и ФИО5 подрались. Она вернулась домой, зашла на кухню, где отсутствовала обувь ФИО3, она подумала, что тот переоделся и ушел из дома. Она стала готовить обед, затем решила набрать воды в ковш и по пути она споткнулась об электрический провод, ведущий в помещение погреба. Ее это удивило, поскольку провод до этого был натянут, а в тот момент провод был ослаблен, из-за чего она споткнулась и упала на пол. Она встала, решила поправить провод, натянуть тот, для чего пришлось открыть погреб. Открыв крышку погреба, она увидела ФИО3, лежащего в неестественной позе на ступеньках лестницы, ведущей в погреб, без одежды, в одном шерстяном носке черного цвета. Она включила свет, и увидела, что на ступеньках рядом с головой ФИО3 имеется лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. Она потрогала ФИО3, позвала того, но тот не отзывался, признаков жизни не подавал. Она попыталась вытащить ФИО3, но не смогла, поэтому пошла домой к его матери, куда по прибытию, рассказала той о том, что обнаружила ФИО3 в погребе, предположив, что тот оступился и упал. Также она сказала ФИО3 о том, что не ночевала дома с 13 на <дата>, поскольку знала, что та к ней относится предвзято, и если она той скажет как есть, то та начнет подозревать ее в смерти сына. ФИО3 позвонила в скорую помощь. Затем они с той пошли к ним домой, где Потерпевший №1 сама все лично увидела. По приезду работники скорой помощи констатировали смерть ФИО3. Далее приехали сотрудники правоохранительных органов, которые стали проводить осмотр места происшествия, по окончанию которого ее доставили в МО МВД России «Дальнегорский», где она рассказала сотрудникам полиции все, как было на самом деле. Кроме ФИО5 в период с 13 на <дата> к ним домой больше никто не приходил, по крайней мере, при ней, пока она не спала, в доме находился только ФИО5, ФИО3 и она. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что к смерти ФИО3 причастен ФИО5, однако обстоятельства совершенного преступления ей неизвестны. ФИО5 ей об обстоятельствах совершенного преступления ничего не рассказывал. Сама же она не видела, как ФИО5 причинил телесные повреждения ФИО3, видимо, поскольку это происходило в тот момент, когда она спала в спальной комнате дома (т. 1 л.д. 206-210).
В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, которая в ходе предварительного расследования показывала, что <дата> в 15 часов 10 минут на пульт диспетчера ОСМП КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» поступил вызов о том, что в доме по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> обнаружен мужчина без признаков жизни, вызов сделала мать пострадавшего. После этого она совместно с фельдшером ФИО11 в составе бригады скорой помощи № выехала по указанному адресу, куда по прибытию их встретили мать и сожительница, которые сопроводили их в дом. По пути она заметила одежду, которая лежала на земле возле крыльца. Когда они зашли в дом, на полу веранды и в прихожей имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Далее они прошли в помещение кухни, где в погребе на лестнице ими был обнаружен пострадавший мужчина, а именно ФИО3, без верхней одежды, в одном носке на левой ноге. На момент их прибытия ФИО3 находился без признаков жизни, о чем свидетельствовало отсутствие дыхания и пульса. ФИО3 лежал в неестественной позе на животе с повернутой головой набок влево. Левая половина лица, левое ухо ФИО3 были в следах запекшейся крови. Возле лица имелись обильные выделения крови и ликвора. <дата> в 15 часов 19 минут ими была констатирована смерть ФИО3, реанимационные мероприятия ими не проводились. Сожительница ФИО3 по обстоятельствам смерти последнего ничего вразумительного пояснить не смогла, говорила только, что накануне та и ФИО3, а также какой-то их знакомый распивали спиртные напитки у тех дома, после чего знакомый последних ушел и через некоторое время та обнаружила ФИО3 в погребе. Анкетные данные знакомого, с кем те распивали спиртные напитки, сожительница ФИО3 ей не называла. Мать ФИО3 о смерти последнего им ничего не поясняла. О произошедшем они сообщили в МО МВД России «Дальнегорский», после чего вернулись на СМП КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» (т. 1 л.д. 211-215).
В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, которая в ходе предварительного расследования показала, что <дата> в 15 часов 10 минут на пульт диспетчера ОСМП КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» поступил вызов о том, что в доме по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> обнаружен мужчина без признаков жизни, вызов сделала женщина, которая представилась матерью пострадавшего. <дата> в 15 часов 12 минут она совместно с фельдшером ФИО10 в составе бригады скорой помощи № выехала на указанный вызов, куда по прибытию в 15 часов 18 минут <дата>, их встретили мать и сожительница пострадавшего, которые отвели их в дом, где в помещении кухни в погребе на лестнице на животе лицом вниз в неестественной позе лежал пострадавший, как выяснилось, ФИО3, который был без верхней одежды, в одном носке, голова повернута набок влево, левая половина лица и уха в следах запекшейся крови, возле лица обильные выделения крови и ликвора. Трупное окоченение всех групп мышц, гипостазы в отлогих местах. <дата> в 15 часов 19 минут была зафиксирована биологическая смерть ФИО3, реанимационные мероприятия не проводились до приезда СМП. Сожительница ФИО3 по обстоятельствам смерти последнего ничего вразумительного пояснить не смогла, говорила только, что накануне те с ФИО3 и общим знакомым, данные о котором та им не сообщила, распивали спиртные напитки, в какой-то момент та пошла спать и когда проснулась, знакомого в доме не было. Поправляя провод, в погребе сожительница обнаружила ФИО3. Более о произошедшем ни сожительница, ни мать ФИО3 им ничего не поясняли. Они сообщили данную информацию в МО МВД России «Дальнегорский», после чего вернулись на СМП КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». Также во дворе они видели одежду, перед крыльцом веранды, которая, как пояснила сожительница ФИО3, принадлежала пострадавшему. На полу веранды, в прихожей и на ступеньках крыльца имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Затем они вернулись в отделение СМП КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» (т. 1л.д. 216-220).
Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании: - протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, согласно которому <дата> в 17 часов 40 минут в следственный отдел по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю обратился ФИО2, который в присутствии адвоката Тихонова А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата> в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут он, находясь в гостях по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, у. Пушкинская, <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО3, от которых тот скончался (т. 1 л.д. 102-103); - протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <дата>, согласно которому подозреваемый ФИО2, находясь во дворе <адрес> в г. Дальнегорск Приморского края, в присутствии защитника Тихонова А.В. воспроизвел обстановку совершенного им преступления, а также продемонстрировал на статисте механизм причинения ФИО3 телесных повреждений (т. 1 л.д. 110-118); - заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на трупе ФИО3 обнаружены телесные повреждения: <...> <...> <...>.
Причина смерти - гиповолемический шок, развившийся от внутреннего кровотечения из поврежденных тканей грудной клетки и легких отломками ребер при множественных переломах ребер со смещением отломков вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки.
Давность наступления смерти, ориентировочно в промежуток времени 1-2 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа <дата>.
В крови от трупа обнаружен этиловый спирт 2,9 промилле, что соответствует сильному алкогольному опьянению у живых лиц (т. 1 л.д. 234-239); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно выводам которого ФИО5 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 200.4) и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО5 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. По своему психическому состоянию Мартынов может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. Учитывая уровень психического развития, индивидуально-типологические особенности и конкретные обстоятельства дела, Мартынов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого действия, ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (психическая напряженность, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его состояние и психическую деятельность. У ФИО5 не обнаруживаются такие индивидуально-типологические особенности, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (т. 2 л.д. 65-68); - заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого в соскобах вещества бурого цвета с поверхности порога у входа на веранду дома (об.1) и с поверхности пола прихожей дома (об.2), на марлевом тампоне с соскобом вещества бурого цвета с поверхности пола веранды дома (об.3), марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола прихожей дома (об.4), левом тапочке синего цвета (об. 17), кофте черного цвета (об. 18-19, 21-22), принадлежащих ФИО3; левом сланце зеленого цвета (об.29), камуфлированных штанах (об.30-31, 33, 35), принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь человека. Генотип крови, обнаруженной в объектах 1, 2, 3, 4, 17, 18, 21, 29, 30, 33 полностью совпадает с генотипом ФИО3 Таким образом, не исключается происхождение крови на перечисленных объектах от ФИО3 В этом случае вероятность тождества составляет свыше 99,99%, что соответствует словесной формулировке тождество в высшей степени вероятно. Генотип крови, обнаруженной на камуфлированных штанах ФИО2 (об. 35), полностью совпадает с генотипом самого ФИО2 Таким образом, не исключается происхождение крови в этом объекте от ФИО2 В этом случае вероятность тождества составляет свыше 99,99%, что соответствует словесной формулировке тождество в высшей степени вероятно. - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. На кухне в погребе обнаружен труп ФИО3 в положении головой вниз, на животе, голова повернута к левому плечу, голова и туловище трупа находятся на нижней ступеньке лестницы погреба, таз и нижние конечности находятся на верхней ступеньке лестницы погреба. Нижние конечности согнуты в коленных суставах, прижаты к задней поверхности бедер, правая рука упирается в пол, левая рука под телом, прижата к животу. Труп без одежды, на левой ноге надет носок полушерстяной черного цвета.
В ходе осмотра обнаружены и изъяты один отрезок темной дактилопленки, два отрезка темной дактилопленки, два отрезка темной дактилопленки, небольшое порошкообразное вещество бурого цвета, небольшое порошкообразное вещество бурого цвета, марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, цветные трусы, спортивное трико, один носок, пара тапочек, кофта, которые упакованы отдельно в семь бумажных конвертов и две картонные коробки (т. 1 л.д. 11-36); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по адресу: <...> Октября, <адрес> «А», обнаружена и изъята одежда ФИО2, а именно рубашка, пара сланцев, камуфлированные штаны, куртка с капюшоном (т. 1 л.д. 60-63); - постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому получена и изъята марлевая салфетка с образцом крови обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 29-31); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому <дата> в помещении служебного кабинета № следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю осмотрены предметы, изъятые с места происшествия (т. 2 л.д. 74-81); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому к уголовному делу № Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены один отрезок темной дактилопленки, два отрезка темной дактилопленки, два отрезка темной дактилопленки, небольшое порошкообразное вещество бурого цвета, небольшое порошкообразное вещество бурого цвета, марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, цветные трусы, спортивное трико, один носок, пара тапочек, кофта, дактилокарта на имя ФИО2, дактилокарта на имя ФИО6, дактилокарта на имя ФИО3, носок, марлевая салфетка с образцом крови ФИО2, рубашка, пара сланцев, камуфлированные штаны, куртка с капюшоном, DVD-R диск, марлевая салфетка с образцом крови трупа ФИО3, четыре листа бумаги формата А4 (т. 2 л.д. 82-84); - копией карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, согласно которой <дата> в 15 часов 10 минут на станцию скорой помощи КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» поступил вызов о том, что в доме по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, обнаружен ФИО3, без признаков жизни, вызов поступил от матери пострадавшего. На указанный вызов была направлена бригада СМП в составе фельдшеров ФИО11, ФИО10 (т. 2 л.д. 72-73).
Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.
Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Собранные по делу доказательства указывают на причастность ФИО2 к совершению преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
Преступление совершено подсудимым из личных неприязненных отношений, между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде смерти протерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Из анализа приведенных в приговоре и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд делает вывод о том, что телесные повреждения и повреждения внутренних органов, приведшие к смерти ФИО3 нанес именно подсудимый ФИО2 из личных неприязненных отношений.
Каких-либо иных допустимых, относимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что смерть потерпевшего наступила при иных обстоятельствах, суду не представлено и суд таковых не усматривает.
Вина ФИО2 нашла своё полное подтверждение материалами уголовного дела, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ – т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Его вина выражается в форме прямого умысла по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в форме неосторожности по отношению к наступившей смерти.
При этом суд считает необходимым исключить из существа обвинения указание на причинение телесных повреждений не причинивших смерть потерпевшему, так как между ними и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего отсутствует причинно-следственная связь. Уточнение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
При назначении наказания, суд руководствуется ст.ст. 6 , 60 УК РФ и учитывает, что подсудимым, как исполнителем, совершено особо тяжкое преступление, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не работает, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.
Решая вопрос по ходатайству потерпевшей об исключении явки с повинной из числа доказательств по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми (ст. 75 ч.1 УПК РФ). Таковых нарушений при оформлении явки с повинной суд не усматривает. Из обстоятельств дела следует, что преступление было совершено в условиях неочевидности, таким образом на момент дачи явки с повинной, правоохранительные органы не обладали информацией об обстоятельствах совершенного преступления. Явка с повинной и признательные показания ФИО2 были даны им в присутствии защитника и позволили установить обстоятельства преступления, а также совершившее его лицо.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом обстоятельств совершения и тяжести содеянного, личности подсудимого и его социального статуса, его отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ и не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, а также условную меру наказания подсудимому ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ не имеется.
Заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установленного постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» у подсудимого ФИО2 не выявлено. Иных тяжелых заболеваний, требующих специализированного лечения у ФИО2 также не установлено.
Направление подсудимого ФИО2 в места лишения свободы не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи, так как малолетних детей и других иждивенцев он не имеет. Он является трудоспособным и в местах лишения свободы будет иметь возможность заниматься трудовой деятельностью и получать от нее доход, который направлять на собственные нужды.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2, суд отмечает, что поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено ему в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ .
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск потерпевшей в части нанесенного материального вреда в связи с погребением погибшего составил 47 850 рублей. Сумма ущерба в части понесенных расходов на погребение подтверждена документально.
Совершенным преступлением потерпевшему причинен моральный вред, который подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещению виновным лицом, в данном случае ФИО2 При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями статей 151 , 1099 , 1100 , 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ , суд принимает во внимание степень нравственных страданий вызванных невосполнимой утратой сына потерпевшей и оценивает его с учетом всех фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, принимая при этом во внимание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. В данном случае причиненный потерпевшим моральный вред связан с нравственными и физическими переживаниями по поводу смерти сына, с утратой им возможности вести привычный образ жизни.
С учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также правовых позиций Европейского суда по правам человека относительно размера компенсации морального вреда, суд считает, что гражданский иск потерпевшей в этой части подлежит удовлетворению в размере 800 000 рублей.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 14 января 2019 г., засчитав срок содержания под стражей с 15.10.2018г. по 13.01.2019 г. включительно (в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба - 47 850 рублей, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: DVD-R диск - хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; - рубашку, пару сланцев, камуфлированные штаны, куртку с капюшоном – передать осужденному ФИО2 один отрезок темной дактилопленки, два отрезка темной дактилопленки, два отрезка темной дактилопленки, небольшое порошкообразное вещество бурого цвета, небольшое порошкообразное вещество бурого цвета, марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, цветные трусы, спортивное трико, один носок, пару тапочек, кофту, дактилокарту на имя ФИО2, дактилокарту на имя ФИО6, дактилокарту на имя ФИО3, носок, марлевую салфетку с образцом крови ФИО2, марлевую салфетку с образцом крови трупа ФИО3, четыре листа бумаги формата А4 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, с даты вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Кухта Суд: Дальнегорский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Кухта Александр Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 января 2019 г. по делу № 1-276/2018 Приговор от 14 октября 2018 г. по делу № 1-276/2018 Приговор от 1 июля 2018 г. по делу № 1-276/2018 Приговор от 24 мая 2018 г. по делу № 1-276/2018 Приговор от 23 мая 2018 г. по делу № 1-276/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-276/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ