Апелляционное постановление № 22-67/2019 22К-67/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22-67/2019 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Минчугина Т.Г. № 22 – 67/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Псков 14 января 2019 года Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Курчановой Н.И., при секретаре Гусаровой Е.А., с участием прокурора Комарницкой О.М., обвиняемого Ю.Р., защитника обвиняемого - адвоката Волкова В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевич О.В. в интересах обвиняемого Ю.Р. на постановление Островского городского суда Псковской области от 26 декабря 2018 года, которым в отношении Ю.Р., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>; холостого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, ранее судимого: - 29 марта 2013 года Рамешковским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 8 сентября 2014 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; - 14 октября 2014 года Заволжским районным судом г. Твери по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) и п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; окончание срока наказания - 23 июля 2018 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ и ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 228 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 09 суток, то есть по 27 января 2019 года включительно,
28.06.2018 Островским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Псковской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ , по факту дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере в отношении Ю.Р. возбуждено уголовное дело (****). 18.07.2018 Ю.Р. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
В тот же день постановлением Островского городского суда Ю.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть по 27.08.2018. 18.09.2018 Островским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Псковской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.2 ст. 228 УК РФ , по факту покушения на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере в отношении Ю.Р. возбуждено уголовное дело (****).
В тот же день уголовные дела (****) и (****) соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен (****). 20.09.2018 Ю.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ и ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 228 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в очередной раз – 20.12.2018 первым заместителем руководителем следственного органа СУ СК России по Псковской области Т.А. – до 07 месяцев, то есть до 28.01.2019.
Срок содержания Ю.Р. под стражей также продлевался. 26.11.2018 постановлением Островского городского суда в очередной раз продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 05 месяцев 09 суток, т.е. до 27 декабря 2018 года включительно.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ю.Р. под стражей до 6 месяцев 9 суток, мотивируя необходимостью выполнения ряда следственных действий, а также действий, направленных на окончание предварительного расследования, предъявления Ю.Р. окончательного обвинения и выполнения требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ .
Постановлением Островского городского суда от 26 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалевич О.В. в защиту интересов обвиняемого Ю.Р. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает, что судом оставлено без внимания, что ранее продление срока содержания под стражей Ю.Р. уже имело место по тем же основаниям, каких – либо убедительных причин, почему запрос о предоставлении сведений из ООО «Вконтакте», выполнен не был, следствием не представлено.
Считает, что организация расследования имеет неэффективный характер.
Полагает, что с учетом окончания следственных действий, направленных на сбор доказательств, срок содержания Ю.Р. под стражей перестал быть разумным.
По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Ю.Р., находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.
Судом не мотивирована невозможность применения к Ю.Р. более мягкой меры пресечения с учетом наличия у него постоянного места жительства в соседнем регионе, при этом установленный за ним административный надзор является дополнительной гарантией и средством контроля над его поведением.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Ю.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ю.Р. и его защитник Волков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Комарницкая О.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Выслушав участников процесса, проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 ) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Так, в силу ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен в установленном порядке на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока (до 12-ти месяцев) может иметь место только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела.
В соответствии с требованиями статьи 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ .
Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, представленное суду, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
При этом судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 109 , 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности Ю.Р. к совершению преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, что следует из протоколов допроса Р.А., протокола очной ставки между подозреваемым Ю.Р. и свидетелем Р.А., сведений ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковским счетам Р.А. и его родственника, протоколов допроса Ю.Р., полученных сведений из ООО «Вконтакте» и иных материалов уголовного дела. Вместе с тем, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе предрешать вопрос о виновности лица.
Порядок привлечения Ю.Р. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента предыдущего продления в отношении Ю.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Принимая решение о продлении срока содержания Ю.Р. под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.
Удовлетворяя ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно исходил из того, что Ю.Р. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, постоянной регистрации на территории Псковской области не имеет, ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в отношении него установлен административный надзор, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, водворялся в ШИЗО и ПКТ, переведен и содержался на строгих условиях содержания, по версии обвинения, преступления совершены им в период отбывания наказания в исправительном учреждении.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания Ю.Р. более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела (характера инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, ранее неоднократного судимого, совершившего тяжкие преступления (по версии обвинения) в период отбывания наказания в исправительном учреждении, иная мера пресечения не обеспечит в должной мере интересы правосудия и общественной безопасности.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют придти к выводу об избыточности меры процессуального принуждения, равно как и о неразумности сроков содержания Ю.Р. под стражей, Вопреки доводам защитника, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ю.Р. под стражей суд принял во внимание характер инкриминируемых Ю.Р. преступлений, объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования, в том числе – выполнение запроса в ООО «Вконтакте».
Ссылка защитника на неоднократное указание следователем при продлении срока содержания Ю.Р. под стражей о необходимости получения сведений из «ВКонтакте» о переписке Р.А., является несостоятельной, поскольку сведения id-адреса пользователей стали известны следствию после получения судебного решения на выемку переписки со страницы Р.А., которые были получены лишь в ноябре 2018 года.
Таким образом, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Согласно медицинской справке из филиала «Медицинская часть №(****)» ФКУЗ МЧС (****) ФСИН России от 05 июля 2018 года, у обвиняемого отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию подстражей.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения требований уголовно- процессуального закона.
Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.
Между тем, постановление суда не содержит выводов об особой сложности расследуемого в отношении Ю.Р. уголовного дела. Не содержится данных выводов и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Ю.Р. под стражей. Отсутствуют об этом указание и в выступлениях следователя и прокурора в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше шести месяцев.
Отсутствие ссылок на указанное обстоятельство относится в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда и продлении в отношении Ю.Р. срока содержания под стражей до 6 месяцев.
Руководствуясь ст. 38913, п.2 ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
Постановление Островского городского суда Псковской области от 26 декабря 2018 года в отношении Ю.Р. изменить.
Продлить Ю.Р., (дд.мм.гг.) года рождения, срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 17.01.2019 включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевич О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
ФИО1 Курчанова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Курчанова Наталия Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ