публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее–ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.10.2016 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 822 000 рублей, со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 03.10.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99% годовых. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойка в размере 36,5% годовых в случае неисполнения требования банка о досрочном погашении кредита, которая начисляется на сумму, заявленную к досрочному погашению. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 03.11.2016. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчиков по состоянию на 08.11.2018 образовалась задолженность в сумме 1 195 378 рублей 35 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности – 791 068 рублей 10 копеек, просроченных процентов – 68 278 рублей 36 копеек, процентов на просроченную задолженность – 1041 рубль 46 копеек, неустойки по кредиту – 1096 рублей 86 копеек, неустойки по процентам – 2644 рубля 22 копейки, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 331 249 рублей 35 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 195 378 рублей 35 копеек, уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 14 176 рублей 89 копеек.
Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, что видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором видно, что судебное извещение получено адресатом 25.12.2018 года ФИО1, в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 вернулись конверты по истечении срока хранения, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений по существу иска не поступало. Суд с учетом мнения истцовой стороны полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По настоящему делу установлено следующее.
Между истцом и ответчиками 03.10.2016 года был заключен кредитный договор № ... на потребительские нужды. По индивидуальным условиям Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 822 000 рублей, со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 03.10.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99% годовых. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойка в размере 36,5% годовых в случае неисполнения требования банка о досрочном погашении кредита, которая начисляется на сумму, заявленную к досрочному погашению (л.д.11-16).
Ответчикам выдан график платежей, из которого видно, что ежемесячный платеж по кредитному договору (кроме первого и последнего) составляет 17860 рублей 09 копеек (л.д.17-19).
Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № ... от 03.10.2016 (л.д.26).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчика по состоянию на 08.11.2018 образовалась задолженность в сумме 1 195 378 рублей 35 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности – 791 068 рублей 10 копеек, просроченных процентов – 68 278 рублей 36 копейки, процентов на просроченную задолженность – 1041рубль 46 копеек, неустойки по кредиту – 1096 рублей 86 копеек, неустойки по процентам – 2644 рубля 22 копейки, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 331 249 рублей 35 копеек (л.д.8).
Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.27,28,29, 54, 55,56).
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в главном.
Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению.
Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 36,5% несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день (10,95% годовых), что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца.
Таким образом, размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составляет 99 374 рубля 80 копеек (331 249,35х10,95/36,5).
Неустойка по просроченному кредиту и просроченным процентам исчислена исходя из ставки 20% годовых, что не противоречит требованиям закона, является соразмерной нарушению обязательства.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены. Суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенную недвижимость, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.
Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14176 рублей 89 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 198 , 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 03.10.2016 № ... по состоянию на 08.11.2018: просроченную задолженность – 791 068 (семьсот девяносто одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 10 копеек, просроченные проценты – 68 278 (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 36 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1041 (одна тысяча сорок один) рубль 46 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита - 1096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей 86 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – 2644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 22 копейки, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 99 374 (девяносто девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 80 копеек и расходы истца по оплате госпошлины – 14 176 (четырнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 89 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано. Суд: Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Истцы: ПАО "Татфондбанк" (подробнее) Судьи дела: Виноградова О.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ