постановлением дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением старшего инспектора ОИАЗ отдела ДПС УГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением защитник ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление № и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, в обоснование которой указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 55 минут, на коммунальном мосту, <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение 4-х автомобилей, 1 из которых принадлежит ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты>. На месте ДТП, сотрудники полиции составили в отношении ФИО2 протокол, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и она признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ей назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ими данные протокол и постановление были обжалованы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, об оставлении постановления без изменения, а жалоба была оставлена без удовлетворения. С указанными выше постановлением и решением не согласны, поскольку если столкнулись несколько автомобилей один к другому въехал в заднюю часть, то как правило, виноват водитель второго автомобиля, т.к. он не соблюдал безопасную дистанцию, у остальных авто на пути их следования возникает неожиданное препятствие, т.к. впереди едущий автомобиль остановился мгновенно. Считают, что в данном ДТП аварийную ситуацию на проезжай части дороги создал водитель второго автомобиля – <данные изъяты> ФИО4, который не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> ФИО15 и совершил столкновение в заднюю часть впереди идущего автомобиля, тем самым на указанном месте для водителя третьего автомобиля – ФИО2 и водителя 4-го автомобиля - ФИО7, своими действиями, создал неожиданное препятствие, что и послужило причиной столкновения 4х автомобилей. По результатам рассмотрения их жалобы, на комиссии УГИБДД они хотели добиться того, чтобы водитель второго автомобиля <данные изъяты> ФИО4, также был признан виновным, т.к. он также нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого также не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, но старший инспектор отделения ИАЗ отдела ДПС и ПАЗ УГИБДД МВД по РТ ФИО6 вынес решение о том, что их жалоба не подлежит удовлетворению. Просит отменить вышеуказанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить.
В судебном заседании заявитель ФИО2, ее адвокат ФИО1, действующая по ордеру, жалобу поддержали, просили признать незаконным протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № и решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, а также прекратить производство по жалобе, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД по РТ ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ФИО2 нарушила ПДД, не соблюдала дистанцию между движущимися автомобилями.
Потерпевший ФИО4 с жалобой ФИО2 не согласился, указал о наличии вины ФИО2, просил оставить без изменения постановление, решение должностного лица.
Потерпевший ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен.
Свидетель ФИО9 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Решение по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ, и обжаловала его в срок, установленный законом, решение по жалобе вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием четырех автомобилей: 1. марки – <данные изъяты> под управлением ФИО9, 2. <данные изъяты> под управлением ФИО2, 3. марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, 4. марки – <данные изъяты> под управлением ФИО15 Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на <адрес> ФИО2 управляя автомашиной, не соблюдала дистанцию, то есть нарушила п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, следует, что на ФИО2 наложен штраф в размере 1500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на <адрес> ФИО9 управляя автомашиной, не учел дистанцию, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, следует, что на ФИО7 наложен штраф в размере 1500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло столкновение транспортных средств марки – <данные изъяты> под управлением ФИО7, и марки - <данные изъяты> под управлением ФИО2, в связи с чем установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому предусмотрена административная ответственность предусмотренная ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ Из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло столкновение 4-х транспортных средств: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, и марки – <данные изъяты> под управлением ФИО15. нарушений ПДД РФ не выявлено.
Кроме этого, судом изучены схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где полно отражены все обстоятельства по делу, с которой участники ДТП согласились и поставили свои подписи, а также объяснения участников ДТП.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований к постановлению, в соответствии со ст. 29.10. ч.1 п.4, 6 оно должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Изучив схему совершения административного правонарушения, другие материалы, прихожу к выводу о том, что ФИО2 управляя транспортным средством, двигаясь прямо не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечила необходимую дистанцию, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что столкновение произошло передней частью автомобиля Ниссан вингроад под управлением ФИО2 и задней частью <данные изъяты> под управлением ФИО4 в результате несоблюдения дистанции, что подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что если бы столкнулись несколько авто один к другому въехал в заднюю часть, то как правило, виноват водитель второго автомобиля, т.к. он не соблюдал безопасную дистанцию, у остальных авто на пути их следования возникает неожиданное препятствие, т.к. впереди едущий автомобиль остановился мгновенно. О том, что в данном ДТП аварийную ситуацию на проезжай части дороги создал водитель второго автомобиля – <данные изъяты> ФИО4, который не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> ФИО15, и совершил столкновение в заднюю часть впереди идущего автомобиля, тем самым на указанном месте для водителя третьего автомобиля - ФИО2 и водителя 4го автомобиля - ФИО7, своими действиями, создал неожиданное препятствие, что и послужило причиной столкновения 4х автомобилей, объяснениями сторон, в частности объяснением потерпевшего ФИО4, представленными материалами дела не подтверждаются.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, на <адрес> произошло столкновение четырех автомашин <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в схеме имеются подписи водителей транспортных средств о согласии со схемой. Никаких замечаний по схеме водителями не вносилось.
Из объяснения ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал со скоростью 35-40 км/ч, впереди резко затормозил а/м <данные изъяты>, после чего он вовремя остановил свою машину, держал дистанцию, и сразу же в него въехал сзади автомобиль марки <данные изъяты>, который не соблюдал дистанцию и сильно ударил его автомобиль.
Из пояснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял а/м <данные изъяты>, ехал по мосту в сторону города, впереди ехавший автомобиль <данные изъяты> сильно затормозил, он тоже затормозил и скользя ударился в этот автомобиль.
Согласно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она ехала на своей автомашине <данные изъяты> по мосту с <адрес> идущая машина <данные изъяты> резко встала по причине резкой остановки автомашина <данные изъяты>, она резко затормозила, в нее, сзади также тормозя, ударилась машина <данные изъяты>.
В соответствии с объяснением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, он направлялся в сторону города, образовалась пробка, соблюдая дистанцию он остановился и сзади стоящая машина врезалась в заднюю часть его машины. Первая стояла автомашина <данные изъяты>, вторая машина – <данные изъяты>, третья машина – <данные изъяты>, четвертая машина – <данные изъяты>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия ФИО2, а именно не соблюдение дистанцию до впереди идущего автомобиля, которое привело к столкновению транспортных средств, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается. Кроме этого, оснований для прекращения производства, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОИАЗ отдела ДПС УГИБДД МВД по РТ ФИО6 в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья С.Б. Хертек Суд: Кызылский городской суд (Республика Тыва) (подробнее) Судьи дела: Хертек Сайдаш Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ