Апелляционное постановление № 22-996/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22-996/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22-996/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 14 января 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе Председательствующего судьи Санниковой В.В., при секретаре Макаровой Л.А., с участием прокурора кассационно- апелляционного отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., осужденного ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 октября 2018 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционный суд
Приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 22 октября 2014 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде штрафа, мотивируя тем, что им отбыт установленный законом срок наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, приобрел 2 профессии в ПТУ, вступил в брак, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имел взыскание, которое в настоящее время погашено, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест на промышленной зоне.
Суд рассмотрел ходатайство осужденного и оставил его без удовлетворения сославшись на отсутствие стабильного правопослушного поведения за весь период отбывания наказания, отсутствия поощрений и отрицательного отношения к труду без его оплаты, а так же мнение представителя администрации, который ходатайство осужденного не поддержал.
В апелляционной жалобе осужденный просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы штрафом. При этом указывает, что суд необосновано сослался на его нестабильное поведение, так как нарушения режима отбывания наказания он не имел в 2014, 2016 и 2018 годах, а имевшиеся нарушения погашены, иск по приговору погашен. Полагает, что исковые требования по гражданскому делу не относятся к предмету его ходатайства.
На что старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принес свои возражения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 п.4 УПК РФ.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 80 УК РФ при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ , в пределах, предусмотренных Кодексом для каждого вида наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более 2/3 определенного судом срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Разрешая ходатайство осужденного суд первой инстанции тщательным образом исследовал характеризующие данные ФИО1 предоставленные администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, справки о поощрениях и взысканиях, изучил личное дело осужденного и выслушал объяснение представителя администрации ФКУ ИК-№., пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства.
Так, из характеристики ФИО1 следует, что осужденный, находясь в СИЗО№ г.Москвы, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№5 УФСИН России по Рязанской области прибыл 27.02.2015 года. Трудоустроен не был из-за нежелания трудиться на производстве ИУ. С 01.08.2018 года трудоустроен в <скрыто>. К труду относится посредственно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, привлекается, относится отрицательно, старается всячески устраниться от работы. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 3 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. Прошел обучение в ПУ-№, получил специальности <скрыто>. К обучению относился добросовестно. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия нерегулярно, участия в них не принимает. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако, цель трудового, физического, нравственного воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано.
В связи с чем, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционном суде ФИО1 так же пояснил, что не желает трудиться из-за недостойной оплаты труда в условиях исправительного учреждения.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, оценено и отражено в постановлении, что ФИО1 систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, однако все взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Между тем, сам факт нарушения порядка отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами, а именно не желаем работать, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.
Соблюдение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, как справедливо указал суд первой инстанции, является прямой обязанностью осужденного лица, в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ не может являться достаточным свидетельством его полного исправления.
Суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, что свидетельствует о его не желании к исправлению.
Между тем, приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 22.10.2014 с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей, который им исполнен, что следует из постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФСП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, вред по случаю потери кормильца причиненный ФИО8 и ФИО9 - детям потерпевшего, непосредственно связан с преступлением который совершил осужденный, ввиду чего может и должен был быть оценен судом при разрешении настоящего ходатайства. Сведений о принятых ФИО1 мерах по возмещению вреда суду не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, при разрешении ходатайства ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 октября 2018 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения оставить- без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ