Апелляционное постановление № 22-К-946/2018 22К-946/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22-К-946/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22-К-946/2018 судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 14 января 2019 года Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г., при секретаре Макаровой Л.А., с участием прокурора Алехиной О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "<скрыто>" ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 16 октября 2018 года, которым производство по делу по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.
Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
Директор ООО "<скрыто>" ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "<скрыто>" обратилось в УМВД России по Рязанской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО <скрыто>" ФИО9 и коммерческого директора ФИО6, которые завладели денежными средствами ООО "<скрыто>" в размере 3256000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, без намерения поставить в ООО "<скрыто>" товар.
По данному заявлению должностными лицами ОМВД по Советскому району г. Рязани неоднократно выносились типовые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО6 в связи с отсутствием состава преступления, которые в последующем отменялись прокурором района.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 по заявлению ООО "<скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной формулировкой было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ .
Заявитель считает, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку дополнительная проверка проведена не в полном объеме. В том числе, не был предметом проверки факт неисполнения директором ООО <скрыто>" обязанности передать ООО "<скрыто>" товар, за который получена крупная сумма денег; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 ссылается на факт отсутствия ответов на официальные запросы, имеющие значение для принятия решения по делу, на что также ранее ссылался оперуполномоченный ФИО8 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; из материалов проверки изъяты и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражены поступившие из ФНС № по Рязанской области документы, подтверждающие, что на момент подписания спецификации от ДД.ММ.ГГГГ директором и распорядителем денежных средств ООО <скрыто>" являлся только ФИО9 Также не дана оценка тому, что ФИО9 на момент получения денежных средств от ООО "<скрыто>" знал о фактическом прекращении деятельности ООО ПКФ "<скрыто>".
Просила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7, отменить, вынести в адрес ОМВД России по Советскому району г. Рязани частное определение о недопустимости незаконного и необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. 16 октября 2018 года Советский районный суд г.Рязани своим постановлением прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку судом было установлено, что постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В апелляционной жалобе директор ООО "<скрыто>" ФИО4 считает что у суда не было правовых оснований для прекращения производства по ее жалобе, судом неправильно применены положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », указала, что постановление, вынесенное следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ она не обжаловала. О постановлении прокурора, которым отменено обжалуемое постановление следователя, она не извещалась.
Таким образом, ООО "<скрыто>" было лишено судебной защиты, что препятствует доступа к правосудию. Помимо этого, неправомерное прекращение производства по жалобе лишило ООО "<скрыто>" возможности защиты своих нарушенных прав путем вынесения частного постановления в адрес должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Рязани.
Просила постановление Советского районного суда г. Рязани от 16 октября 2018 года отменить, направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО10 просит постановление Советского районного суда г. Рязани от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене на основании п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ , так как при принятии обжалуемого решения не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 125 УПК РФ , постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.02.2008 г. N 133-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11" указал, что Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК РФ ), что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 декабря 2002 года № 300-О и от 16 мая 2007 года № 374-О-О, не предполагает, в частности, возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям и последующая отмена прокурором таких постановлений и направление материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении (неоднократное прерывание и возобновление проверки заявления о преступлении), может указывать на наличие ограничения доступа потерпевшего к правосудию, выразившиеся в длительном затягивании решения вопроса по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО "<скрыто>" обратилось в УМВД России по Рязанской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО <скрыто>" ФИО9 и коммерческого директора ФИО6 По результатам проверки указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ .
Не согласившись с данным постановлением, ООО "<скрыто>" обжаловало его в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г. Рязани. 16 октября 2018 года Советским районным судом г. Рязани вынесено постановление, которым производство по жалобе ООО <скрыто>" в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемое заявителем решение следователя отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО12 как незаконное.
Принимая такое решение, суд не учел, что в жалобе представитель ООО "<скрыто>" указала, что по результатам рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество директора ООО <скрыто>" ФИО9 и коммерческого директора ФИО6, должностными лицами ОМВД по Советскому району г. Рязани неоднократно выносились типовые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокурором района. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 по заявлению ООО "<скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной формулировкой было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО6 При этом следователь в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на факт отсутствия ответов на официальные запросы, имеющие значение для принятия решения по делу, на что также ранее ссылался оперуполномоченный ФИО8 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд, установив в рамках судебного заседания, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "<скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз отменено заместителем прокурора Советского района г. Рязани, должен был проверить доводы заявителя, указывающие на ограничение его доступа к правосудию в связи с неоднократной отменой прокурором по одним и тем же основаниям ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлением материала для дополнительной проверки заявления ООО "<скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении. Однако суд этого не сделал, необоснованно прекратив производство по жалобе, в связи с чем обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Поскольку процессуальное решение по существу жалобы принято не было, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст.38915, 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г. Рязани от 16 октября 2018 года, которым производство по делу по жалобе ООО "Айсберг Лайн" в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, - отменить.
Передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Судья: М.Г. Мельников Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Мельников Михаил Григорьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ